Социально-гуманистичесое движение «Берег»
Перейти на главную Карта сайта Обратная связь
Добро пожаловать!
21 Ноября 2019 г. 13:41

Уважаемый пользователь, рады приветствовать Вас на нашем сайте, наполняемом:

- Фондом реформирования социальной сферы «Территория»,
- Общественной организацией защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение»,
- Уральским региональным отделением Международного ИнститутаГуманитарно-политических исследований (http://www.igpi.ru/), и
- Ассоциацией региональных медицинских страховщиков (АРМС) "Территория".

Извините, если Вы не можете найти заинтересовавших Вас материалов, либо даты, обозначенные на них, не отвечают действительности, но у нас не получается поддерживать сайт в идеальном состоянии.

Наши партнеры
  ООО МС «Мегус-АМТ» (обязательное медицинское страхование)

Максим Стародубцев - исполнительный директор «Мегус-АМТ», представляет Ассоциацию региональных мед.страховщиков «Территория», УрО МИГПИ, Фонд содействия реформированию социальной сферы «Территория», Региональную общественную организацию по защите прав потребителей медицинских услуг «Здравоохранение» и еще целый ряд проектов, в общем-то, сочетающихся друг с другом

«Ассоциация региональных медицинских страховщиков «Территория»

ООО «Компания Остров» (правовая помощь в здравоохранении)

«Уральское отделение МИГПИ»


 
«Издание «БЕРЕГ»
Наши публикации:

Речь пойдет об уникальном социальном эксперименте, проводимом согласно правилам экономики, ориентированной на удовлетворение интересов потребителя. Способно ли, с одной стороны, современное российское общество пользоваться доступными каждому гражданину, вне зависимости от его социального положения, инструментами влияния на качество государственных социальных услуг, а, с другой, заинтересован ли властный административный аппарат в такой функции? Эксперимент проводится ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в рамках обязательного медицинского страхования.

Гос. дума приняла во втором чтении  закон о обязательном медицинском страховании. За него проголосовали 370 депутатов.

"Долой глобализацию!" ( Поддерживая крупные банки, власть душит малый бизнес.) 41 (661) от 10 ноября 2008. адрес www.dkvartal.ru/ magazines/ dk-ekb/ 2008/ n41/tribuna dolojj globalizaciju.

Когда соединяют слова «медицина» и «коррупция», подразумевают обычно прегрешения в бюджетной сфере вроде нечестных конкурсов на поставку лекарств или оборудования. Но такое понимание сводит глобальную проблему к «отдельным недостаткам»...

есть и более полный вариант этого текста: «Медицина и коррупция (причем мы и Комитет 101?)»

статья Вячеслава Игрунова, директора МИГПИ.», Читать подробнее...
 

Движение «БЕРЕГ»
Социально-гуманистичесое движение «Берег»
 
Прикладной анализ «социальной части» предвыборных программ отечественных политических партий
   14.11.2003 г.

Некоторая резкость автора по отношению к идеологии партий, их программам, продиктована утомлением от их подробного изучения.

Мы заранее информируем, что данному анализу подвергнута не почтово-ящичная, настенно-листовочная предвыборная пропаганда, а, так сказать серьёзная, самая что ни на есть базовая часть политической информации наших партий – материалы их предвыборных программ и иных официальных идеологических документов. Причем за основу анализа взяты тексты, опубликованные до официального начала предвыборной агитации.

Если бы Вы знали, насколько тяжко читать все эти произведения, и особенно сравнивать их вводную часть, где они ругают друг друга! Осмысливать программы целиком – труд, похоже никому не нужный, кроме историков. Поэтому решено было остановиться исключительно на социальной части этих произведений. Ограничив свой выбор продуктом основных, потенциально перспективных партий, прямо или косвенно оказывающих влияние на «гражданско-активную» часть нашего общества, включая т.н. «средний класс». В результате под нашу критику попала политика, имеющая причины именоваться «профессиональной». Что и дало отпечаток рутинности и стандартизации, подчеркивающийся «классическим единством места, времени и действующих лиц»… Почти что скучно.

Суть анализа социальной части партийных программ сводится к необходимости «прагматизировать» преобладающий у политиков принципиальный подход. Что порождает субъективизм со стороны самого автора. Ибо принципы есть и у него. И они, при углублении в аналитику широкого партийного творчества, подвергаются серьезному испытанию, спасение от которого видится в банальной иронии и цинизме.

«Напра-, нале-во! – или сено-солома?!»

Начнем с «краев», непримиримых противников, которые и в Думе предпочитают сидеть подальше друг от друга. Они называют себя «левыми» и «правыми». Во избежание отдельного спора о «Российской специфике системы политических координат», согласимся с делением отечественным.

К сожалению, «правые» (СПС), (у нас это «либералы»), как и «коммунисты», похоже, больше нацелены на взаимный спор, нежели на борьбу за власть. Или, тем более, за реализацию своих идей. Это и обнажает их близкое происхождение. Вероятно потому Березовский, будучи математиком в далекой Англии, решил упростить политическую борьбу до логичных формул. Призвав наши «края» прагматично объединиться. Но для Российских политиков цифры (если это не деньги) – категория чуждая. И систематизация политического рынка не требует выхода за пределы пальцевого счета.

Потому наиболее удобно попарное рассмотрение фигурантов. Так, коммунисты основным движущим механизмом достижения целей социальной политики видят не только (что для них совершенно естественно) свою победу, но и такое понятие как «справедливость». Или «дух товарищества, солидарности и взаимопомощи». Т.е. вещи, далекие даже от диалектического материализма. И конкретика у них довольно метафизична и подразумевает «волю» государства, выраженную в законах, которые должны обеспечить «гарантии, восстановление и поддержку». Словом вся социальная сфера – это надстройка, благополучие которой зависит от эффективности «развития общественного характера производства и потребления…» Либералы из СПС никак не меньшую надежду возлагают на свой «святой дух», у них – либерализма. Духовное (или генетическое) сходство этих проповедников подчеркивается терминологией – СПС свою программу называют манифестом, походя заменяя термин «коммунистический» на «либеральный».

Вообще складывается впечатление, что в написании программ СПС и КПРФ участвовали, как минимум, соседи по парте. У обоих основным механизмом создания нового общества становится волшебное «изменение сознания». Просто в идеологической мозаике меняются вводные и ключевые слова. В одном случае это – коммунизм и социализм, либерализм – в другой. А для «приправы» решено хвалить то, что другой ругает. Что, с наибольшей степенью вероятности объясняется следующим: авторы действительно работали вместе. Например, в журнале «Коммунист», где Е.Т.Гайдар был главным редактором.

Да и подход к своей «молитве» у «правых» почти аналогичен «левому»: «Мы уверены, что только либеральная рыночная экономика способна обеспечить динамичное накопление и справедливое (!) распределение общественного богатства». Как и у коммунистов персонально указываются свои «апостолы». В этом случае – либерализма.

Есть и принципиальные различия. За которые стоит отдать должное либералам: они системно критикуют «Иждивенчество, гражданскую пассивность, покорное принятие любых действий властей». Способ же борьбы с этим по прежнему идеалистичен: «воспитание нового демократического гражданского сознания». С добавлением «святого духа» - «права собственности». Причем что там, что там системная концептуальность и опора на основные термины, несомненно, привлекает и упрощает восприятие. И так же, как и у коммунистов, у СПС в самой программе исключительно мало конкретики. Но – «умом Россию не понять». Возможно именно такое понимание национальной идеи приведет к удаче указанных политиков.

Почему же я все же критикую принципиальный подход? Дело в том, что принципы «на хлеб не намажешь». В смысле не проверишь, пока они не будут конкретными делами воплощены в жизнь. А вот «тут, как раз и начинается кино», выражающееся в последующей критике практиков «за искажение, отход от партийной линии» и пр. Словом, за неправильное толкование очередного единственно верного и вечно живого учения. Вне зависимости от того, как его называют – коммунизмом или либерализмом. Избирателям хуже. Они выбирают не объект для последующего исторического анализа, а собственное будущее, которое им суждено на своей шкуре опробовать. Им нужна конкретика последовательных шагов. «Бизнес-план» которых, на самом деле и отражает суть понимания практиками идеологии их «вождей». Как обычно, по этому поводу все уже сказано: «суха мой друг теория. А древо жизни щас как зазеленеет!»

«О белых перчатках замолвите слово…»

Наиболее профессиональный, до изощренности, подход обнаружился у Яблока. Но именно это и удручает! Потому что слишком похоже на интеллектуальную игру – обманку. По типу «мы Вам тут наговорим много хорошего, но делать этого сами не будем». Отчасти потому, что мы понаписали такое, что сделать не под силу никому, кроме, естественно, Г.А.Явлинского. А он все исполнять будет только вместе, идеально и целостно. В специально созданных для этого условиях. Или делать не будет вообще. Таким образом, обоснованно воспринимать все позитивное, что присутствует в Яблоке, как дискредитирующую рациональные принципы провокацию. Т.к. союзником на основе компромисса Яблоко никому и никогда не было.

Однако повторяю: профессиональный подход к написанию каждого сегмента программы – исключение. И потому на программе «Яблока» стоит остановиться особо.

Фирменная «Яблочная» фишка – при формально сверхсерьезном отношении к проблеме, путается причина и следствие. Что, в некоторых случаях дает основания подозревать особую заинтересованность в определенных посылах. Например, говорится, что «запретительная политика государства по отношению к частным больницам просто-напросто стимулирует требование платы из-под полы в государственных, формально бесплатных больницах». Вообще-то плата «из-под полы» еще в «Советские» времена, равно как и сейчас, была обоснована официально скрываемым дефицитом (или невниманием), т.е. лицемерием власти, выдающей декларируемое за действительное. Что, на самом деле, только способствует формированию платной медицины, где у каждой клизмы своя стоимость, обозначенная на ценнике. Такая же путаница (т.е. необоснованные выводы) продолжается и в дальнейшем.

Поэтому когда очевидна серьезная квалификация авторов, особенно огорчает «критика ради критики», или «эффектные противопоставления существующей практике». Что для другого профессионала, опять же, при адекватном анализе, в отличие от возможного восторга «глубиной подхода» «человека обычного», вызывает легкое раздражение от эквилибристики выводов, лишь формально подходящих к проблемам описываемых явлений. В «быту» это обычно проявляется тогда, когда на недостаточно подготовленной (но профильной) аудитории, обычно перед начальством, можно убрать оппонента, который, по тем или иным причинам, не может тебе возразить. Что, вообще-то, не совсем корректно, тем более для профессионалов. Особенно плох этот подход и потому, что он, в итоге, полностью дискредитирует тему дискуссии и всех ее участников. Особенно тех, кто, опять же, занят реальным делом. Критикующий же обычно остается «весь в белом».

Тем не менее, несомненная заслуга «Яблока» состоит в том, что они понимают свою политическую программу не только как песню акына, где больше эпических картин и пламенных призывов, а как предмет, требующий соответствующего анализа проблем действительности… профессионального написания каждой главы. А то, что уязвимость получившегося текста очевидна только с точки зрения специалиста, которая отсутствует, как у нашей общественности, так и у политического бомонда – проблема этого бомонда. И населения. Поэтому, если «Яблоко» послужит хотя бы катализатором профессионального подхода к созданию предвыборных трудов – объективно честь им и хвала.

«Кто шагает дружно в ряд – субподрядчиков отряд»!

Также обоснованно отдельно остановиться на «Единой России». Она создана для победы, а не для того, что бы ее члены тратили время на чтение разных программ. Поэтому у «Единороссов» четко сказано: «Наша Программа - это ориентиры для практических дел…». Программа ЕР лаконичней и прагматичнее программы второй партии, претендующей на власть – коммунистов. Фактически представляя собой хорошую среднесрочная политико-административную декларацию, в работе над которой найдется место всем партиям. Без исключения. Данное «разъяснение» словно подразумевает следующее: «да что Вам ребята ссориться. Мы уже все придумали и расписали. Вам нужно одно – идти к нам в идеологический субподряд для отработки деталей в рамках споров для младших в большой семье. Можно – негласно. Нам – поровну. Нам править надо. Вы же, попробуйте убедить нас (в рамках внутрипартийной дисциплины) в рентабельности Ваших идей. Вперед, друзья».

Поэтому для среднего класса, как ни странно, программа ЕР и может психологически оказаться наиболее близкой. Ибо ни желания, ни времени вникать в детали, причины и следствия у этой, занятой делом, социальной прослойки, нет. А упрощенная и доступная декларативность ЕР, на фоне экономической стабильности, именно для среднего класса наиболее понятна. Понятен, и даже симпатичен, «лобовой» либерализм СПС, но тут вполне возможен и некоторый испуг («идеологическая усталость») от оголтелой концептуальности, психологическая необходимость которой пока сомнительна. На одном уровне по пониманию и близости восприятия находится «Яблоко». Но там – «другой коленкор». Узкий специалист уровнем поданных тем восхитится и захочет поспорить. Но тут же остынет. Ибо спорить с «Яблоком» и идеальными моделями, им предлагаемыми дидактическим образом, бесполезно. А востребованность элитарных конструкций (что сомнительно) покажет только время. Если же вернуться к ЕР, то, к сожалению, ее успех обуславливается не столько анализом и концепцией, сколько грамотным отражением в своей программе успеха государственной линии текущего момента. Т.е. будущее ЕР – вопрос цены на нефть, позволяющей и богатеть и делиться. А достаточность этой дележки также покажет время. Т.е., возможно, уже следующие выборы.

Будет и у левых свой Явлинский…

С остальными – проще. Особенно с ЛДПР и НПРФ. И они действительно схожи. Как СПС с КПРФ.

ЛДПР: После сравнительного анализа «концептуальщиков» на программе ЛДПР отдыхаешь. Она вызывает симпатию своим боевым и веселым задором. Простотой и обещанием доступных и нужных всем вещей. Основной тезис «Жириновцев»: мы хотели как лучше, но эти… Нам постоянно мешают. Гады (коммунисты и псевдодемократы). Голосуйте – и Вы меня еще услышите, и скучать при этом не будете. Я еще и не то скажу! Я скажу им такое! И при этом ничего по-настоящему плохого не сделаю.

НПРФ: Главный базовый тезис НПРФ «гармонизировать интересы различных слоев общества» своей утопичностью сближает эту партию с «Жириновцами». Отличаясь от последних своей изысканностью. У обоих есть одна и та же «фишка» - «семейная». Но – при некоторой разнице в подходах. Подробнее об этой «основной ячейке Государства», не менее духовно значимой для ряда политиков, как для других слова «коммунизм» или «либерализм» - позже.

По «социалке» - хорошие общие слова, что и у всех партий. У НПРФ они будто написаны профильными замами соответствующих администраций: «Мы - за восстановление системы диспансеризации населения, за принятие неотложных мер по регулированию и снижению цен на часть товаров и услуг медицинского назначения, особенно лекарств, которые во многом определяют доступность медицинской помощи, за пропаганду здорового образа жизни и развитие массовых видов физкультуры и спорта». У ЛДПР нет и этого. Что на самом деле, не ведет ни к какому спросу за результаты – с одной стороны, а с другой – все на месте. Ничто не забыто.

Вообще доминанта требования гос.патернализма и гос.регламентации практически во всем получила наиболее логичное развитие в «более поздней» (если считать от НПРФ) программе Глазьевской «Родины». Что, вероятно, предполагает их дальнейшее смыкание (или возвращение – кому как угодно). И вообще, анализ политических программ лишний раз подчеркивает известную истину – раздел между партиями происходит не столько по написанным декларациям, сколько по личным противоречиям между лидерами.

Потому и логичен вывод, что «Родина» обязана «сдрейфовать в сторону НПРФ» (или наоборот), придав одной (НПРФ) большую концептуальность и последовательность, а другой – недостающий административный ресурс. Программно у этих партий почти нет разницы. Просто «Родина» грамотнее строит свою государственную политику.

Основные принципы социальной защиты т.н. «левых партий» являются прямо-таки методичкой по написанию предвыборной программы депутата-одномандатника, обязанного ориентироваться в своей борьбе на пенсионеров, как на максимально активный контингент. Тем более что обманывать их намного легче по целому ряду причин: у них нет иного выбора, кроме как верить обещаниям, а верить хочется в простое и хорошее. Кроме того, за четыре года думского сидения происходит физиологическое обновление пенсионного электората. Это обновление при нашей средней продолжительности жизни достаточно существенно. Именно потому выборы по одномандатным округам (до безобразия) циничны и деструктивны.

Вот основные принципы «соцзащиты» «Родины»: обеспечивать свободный доступ, усилить государственный контроль, защитить права, организовать разработку, защитить общество от информации, обеспечение доступности для всех семей качественных услуг, доступное и благоустроенное жилье, поддержку семей, выплата пособий…, увеличение единовременных пособий…, развитие сети доступных для всех семей детских дошкольных учреждений, бесплатной медицинской помощи и лекарственного обеспечения, обеспечении права каждого ребенка на семейное воспитание, реформирование и существенное повышение оплаты труда, законодательные меры по обеспечению государственных гарантий защиты пенсионных вкладов, опережающее увеличение размеров пенсий, и т.п.

Уф. Можно остановиться. Нет, ну кто же признается, что будет грабить и кровь пить!

И за редчайшим исключением, опять же существующим преимущественно в «Родине», механизмы реализации этих обещаний не обозначены. Иначе как, например, при полном согласии с тезисом «следует на законодательном уровне гарантировать право каждого гражданина России на защиту здоровья независимо от уровня его личных доходов», понимать следующее: «в (системе медицинского обслуживания и здравоохранения)… должны быть: государственные медицинские учреждения, бесплатно оказывающие необходимую медицинскую помощь на уровне мировых стандартов». Это что – достаточно двух этих госучреждений, или такими (при общедоступности) должны быть все? Для кого же тогда т.н. «негосударственные учреждения», или их уровень должен уже превышать мировой?

Хотя, если анализировать следующие тезисы, например как «опережающее увеличение размеров пенсий в случае роста платности услуг социальной сферы (здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и других), то напрашивается вывод: данное предложение отражает запрограммированную оппозиционность реформам, которые авторы, тем не менее, считают неизбежными. Это что, «оговорка по Фрейду», мы будем бороться с тем, что неизбежно…? Т.е. авторы принимают платность как данность? И что, они не видят другого пути? Хотя, как хорошо сказано: «здоровое долголетие граждан – интегральная характеристика эффективности любой социально-экономической системы». Умри, «Яблоко», лучше не скажешь!

Тем не менее, конструктивный настрой на сотрудничество с Правительством выгодно отличает «Родину» от ряда «заведомо оппозиционных» партий. Показателем этого настроя (мессиджа правительству, президенту «мы (на самом деле) – свои») и являются рациональные, сугубо технологические посылы (которые у других не встречаются вообще): «Для развития системы медицинского страхования должны быть созданы соответствующие экономические условия – освобождение от налогообложения расходов граждан на медицинские услуги, предоставляемые российскими медицинскими организациями, льготное налогообложение медицинских учреждений. Высокий уровень бесплатного медицинского обслуживания предстоит поддерживать посредством должного государственного финансирования».

После этого на ум так и лезет тезис – «Глазьев – Явлинский для левых».

«Наша цель - спасение жизни»

«Логическим совершенством», квинтэссенцией (назовем его все-таки «левым») спектра социальной политики стала программа «Партии Жизни»: «Политические партии и движения выстраивают свою иерархию определяющих жизненных приоритетов. Мы ставим во главу угла ценность самой жизни. Наша цель - спасение жизни на территории Российской Федерации. Наша задача – добиться увеличения продолжительности жизни граждан, повышения ее качества и наполнения высоким гуманистическим смыслом».

На этом фоне, который можно обозначить как «эмоциональный субъективизм», борьба за спасение выхухоли – верх прагматизма! Грубо говоря, данная программа чрезвычайно похожа на «политкорректный» сиквел программы КПРФ, подвергнутый цензуре по отношению к типичным коммунистическим терминам. Однако занятия по дальнейшей стерилизации, херувимизации и без того уже выхолощенного и схематизируемого коммунизма, лишение его какого-нибудь мало-мальски идеологического стержня, уж слишком, до безобразия пресны, прямо-таки евнухообразны. Не смотря на стандартно патриотические потуги, которые заведомо проигрывают в сравнении с первоисточником. Хотя бы литературно.

Места же, где появляется программная конкретика, удручают идеалистичностью своего подхода. Как, например: «Важнейшим приоритетом в борьбе за здоровье человека должна стать забота о его нравственности и душевном здоровье. Мы решительно отвергаем пропаганду в печати и с телеэкранов насилия, половых извращений, идеологий тоталитарных сект. У нас также вызывает большие опасения пропаганда абортов, свидетельствующая о растущей деградации морального сознания молодого поколения россиян. Мы убеждены и в том, что процесс развития новых биомедицинских технологий должен находиться под строгим контролем государства. В решении многочисленных проблем, связанных с духовно-нравственными и социальными последствиями применения таких технологий, как клонирование клеток и тканей, суррогатное материнство и др., необходимо руководствоваться таким основным принципом биоэтики, как автономия жизни человеческой личности. При обсуждении проблемы эвтаназии мы исходим из представления о жизни как величайшей ценности, посягать на которую никто не имеет права».

Но, берущая за душу, система приоритетов «ПаЖей», не осталась без внимания конкурентов (хорошо, что система авторских прав на слоганы у нас еще не принята…).

Достойным гуманистическим ответом (скажем мягко, чересчур глобальному подходу спикера СФ) стала программа той же «Родины», уже официально «близкоммунистической». Здесь акценты оказались расставлены более четко и убедительно. Вот что значит системный опыт правительственной, политической и научной работы тов.Глазьева. Фраза, «что человеческая жизнь – самая главная ценность», была продолжена: «Здоровая, крепкая, дружная, материально благополучная семья – высшая ценность».

Так и хочется сказать – избегнем половых извращений и пропаганды абортов – и никакой реформы ОМС не надо! На этом фоне чувствовать, а тем более называть себя правым либералом – это почти что открыто признаваться в педофильских гомосексуальных наклонностях по отношению к мертвым животным.

Вообще семейные ценности стали каким-то болезненно выпирающим оселком партийных программ. Особо на эти ценности наседают наши, так называемые «левые». «Социалисты». Но, если употребить в их адрес более точное определение, оно будет звучать как «национал-социалисты». Хотя, кое-кто (но далеко не все), могут и обидеться. Не смотря на то, что ксенофобия прямо-таки сквозит через ряд программ наших «патриотов». Да собственно, переведите на латынь слово «единство» (получите «фашизм»), и может стать вообще жутко. Тем более что опробованная «строителем Германских дорог» идея госкапитализма и патернализма государства – это экономическая и социальная доминанта не только концептуальных «Родины» и коммунистов, но и их более аморфных «братьев» - «Возрождения жизни», НПРФ. Указанные требования гос.регламентации фактически доходят и до вмешательства в личную жизнь. А иначе как воспринимать цитаты из «Родины», где сказано, что необходима «подготовка молодежи к браку и семейной жизни на основе традиционных российских ценностей».

Кстати, классические «научные коммунисты», т.е. левые либералы (не путать с державно - патриотической КПРФ), или европейские либералы (они же интеллектуалы, антиглобалисты) на нашей политической сцене практически не заметны. То, что они не представлены системно – точно. Что-то от них есть у СПС (сделавших зачем-то основным своим лозунгом слово «правый»), по более – у «Яблока» - но те от слова «левый» бегут как черт от ладана (чем только подчеркивают свою особую карму). В этом смысле наиболее честен и концептуален, пожалуй, Игруновский СЛОН («Союз людей за образование и науку»). Но, к сожалению, его самостоятельный политический стаж еще слишком мал для далеко идущих выводов.

«Учиться, учиться, и»… вообще - учиться!

Выбирать «лучшую партию» по отношению к системе образования в России практически невозможно. Все хороши, а некоторые – чрезвычайно. Традиционная качественность декларативной части «образовательного блока» - предмет особой гордости почти всех наших партий. Вероятно, это знак признания эффективности советской образовательной системы. Или преподавательского опыта партийных лидеров. А может, проблемы образования и воспитания собственных чад у них как раз актуализируются к возрасту написания партийных программ?

Вот если бы это все, что написали и «Родина», и «Яблоко», и СПС, и Коммунисты – воплотились в жизнь! И вообще, между ними, в реформе образования, вероятно лишь одно различие – что писать в учебниках истории. Для общества же вопрос иной – что ж так хреново в школе?

В относительном оригинальном «противовесе» для образования находится «концепт» «Союза людей за образование и науку». Что, в принципе, вполне объяснимо, если исходить из названия данной организации. Ибо их достаточно короткая программа в принципе ставит проблемы образования и науки как главенствующие в государственном устройстве. Считая, что «финансирование образования, науки, культуры следует рассматривать не как непроизводительные затраты, а как высокодоходные инвестиции». Указанное заменяет даже идеологию, посредством которой, например, СПС или коммунисты собираются решать все свои задачи. Так же, по-простому, СЛОН разбирается с проблемами финансирования образования: «необходимое для этого увеличение бюджетных доходов может быть получено как посредством создания благоприятных условий для развития бизнеса и соответствующим увеличением налогооблагаемой базы, так и совершенствованием механизма взимания природной ренты». Что ж, у каждого свои «простые рецепты». Кто-то считает, что проблемы медицины и экономики решит либеральный подход, кто-то – патриотический, кто-то – посредством «слияния социально-классового и национально-освободительное движения в единое массовое движение сопротивления». У СЛОНа – надежда на ученых и образованных людей. Что ж, идеализм – родовое пятно «Яблока», родины СЛОНа. Но он хоть более краток. За что – отдельное спасибо.

Правда, в связи с тотальным повышением агитационного внимания к системе образования, закрадывается и гадкая мысль: а может, все они так любят учителей за то, что те хорошие партийные агитаторы и имеют прямое влияние на электорат? Может все куда как проще и объясняется голой и циничной политтехнологией? Что, если дело обстоит именно так?

На этой высокой образовательной, крайне важной для всех, теме, пожалуй, и стоит закончить нашу «политинформацию». Тем более что наша гражданская учеба только начинается. А, в отличие от пока единого государственного образовательного стандарта, политический курс мы можем выбрать по своему усмотрению. Только его, так же как и школьные предметы, желательно и знать и понимать. Знание, как говорил, кажется, Фрэнсис Бэкон – сила. А значит, неграмотному придется подчиняться выбору, сделанному за него другими.

М.Стародубцев.

 

Пресс-релизы и официальные обращения:
Защита прав застрахованных
Охарактеризовать эту историю можно так: она показательна во всем. От перечня дефектов в диагностике и лечении, приведших к смерти 37-летнего монтажника из-под Нижнего Тагила, до беспомощности обычных граждан в попытке получить справедливую оценку произошедшего.
... Этот результат анонсировался ранее, см. «…теперь нам … в суде … осталось разобраться с тем, почему необходимая медицинская помощь не была оказана Елене по месту жительства».
Оставьте свой отзыв или вопрос в нашей гостевой книге и мы Вам ответим!
 Смотреть гостевую книгу
 
Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель
Создание и продвижение сайта © ЕКА-Сайт, 2008