Социально-гуманистичесое движение «Берег»
Перейти на главную Карта сайта Обратная связь
Добро пожаловать!
14 Ноября 2019 г. 11:43

Уважаемый пользователь, рады приветствовать Вас на нашем сайте, наполняемом:

- Фондом реформирования социальной сферы «Территория»,
- Общественной организацией защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение»,
- Уральским региональным отделением Международного ИнститутаГуманитарно-политических исследований (http://www.igpi.ru/), и
- Ассоциацией региональных медицинских страховщиков (АРМС) "Территория".

Извините, если Вы не можете найти заинтересовавших Вас материалов, либо даты, обозначенные на них, не отвечают действительности, но у нас не получается поддерживать сайт в идеальном состоянии.

Наши партнеры
  ООО МС «Мегус-АМТ» (обязательное медицинское страхование)

Максим Стародубцев - исполнительный директор «Мегус-АМТ», представляет Ассоциацию региональных мед.страховщиков «Территория», УрО МИГПИ, Фонд содействия реформированию социальной сферы «Территория», Региональную общественную организацию по защите прав потребителей медицинских услуг «Здравоохранение» и еще целый ряд проектов, в общем-то, сочетающихся друг с другом

«Ассоциация региональных медицинских страховщиков «Территория»

ООО «Компания Остров» (правовая помощь в здравоохранении)

«Уральское отделение МИГПИ»


 
«Издание «БЕРЕГ»
Наши публикации:

Речь пойдет об уникальном социальном эксперименте, проводимом согласно правилам экономики, ориентированной на удовлетворение интересов потребителя. Способно ли, с одной стороны, современное российское общество пользоваться доступными каждому гражданину, вне зависимости от его социального положения, инструментами влияния на качество государственных социальных услуг, а, с другой, заинтересован ли властный административный аппарат в такой функции? Эксперимент проводится ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в рамках обязательного медицинского страхования.

Гос. дума приняла во втором чтении  закон о обязательном медицинском страховании. За него проголосовали 370 депутатов.

"Долой глобализацию!" ( Поддерживая крупные банки, власть душит малый бизнес.) 41 (661) от 10 ноября 2008. адрес www.dkvartal.ru/ magazines/ dk-ekb/ 2008/ n41/tribuna dolojj globalizaciju.

Когда соединяют слова «медицина» и «коррупция», подразумевают обычно прегрешения в бюджетной сфере вроде нечестных конкурсов на поставку лекарств или оборудования. Но такое понимание сводит глобальную проблему к «отдельным недостаткам»...

есть и более полный вариант этого текста: «Медицина и коррупция (причем мы и Комитет 101?)»

статья Вячеслава Игрунова, директора МИГПИ.», Читать подробнее...
 

Движение «БЕРЕГ»
Социально-гуманистичесое движение «Берег»
 
Решение по делу, где фонд «Территория» оспаривал законность сделки
   30.05.2005 г.

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2005 г., г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А. при секретаре Гарусе Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. «К» к ЗАО СК «М», Городской клинической больнице № «Х» о признании сделки недействительной, взыскании 3.600 руб., компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «К» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор добровольного медицинского страхования, заключенный 07.05.2004 г. между ним и ЗАО СК «М», возврата уплаченной суммы 3.600 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5.000 руб. и возместить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 1.000 руб. и суммы 350 руб. за удостоверение доверенности представителей.
Истец «К» в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что в период с 28.04.2004 г. по 11.05.2004 г. он находился на стационарном лечении в ГКБ-«Х». На лечение поступил в плановом порядке с направлением из поликлиники. 05.05.2004 г. истцу была сделана операция. 07.05.2005 г. лечащий врач «У» сказал «К», что необходимо заплатить за операцию, и назвал сумму 3.600 руб., записал ее на бумажке. Истец позвонил своему родственнику «К» В.А., попросил принести ему деньги в сумме 3.600 руб. для оплаты операции. Последний принес деньги в этот же день. Тогда истец с бумагой, на которой врачом была написана сумма, спустился на первый этаж, подошел к женщине - страховому агенту, которая располагается на 1-ом этаже больницы. Та пояснила, что ему нужно заплатить большую сумму - 4.500 руб. и отправила его обратно ко врачу. Врач опять написал, что нужно заплатить 3,600 руб. После этого женщина взяла эту сумму, а ему выдала полис добровольного медицинского страхования. С правилами страхования его не знакомили, не объяснили, в чем заключается договор добровольного медицинского страхования. Поэтому истец понял, что он заплатил за операцию, как ему и объяснил лечащий врач. В последующем узнал, что операцию ему должны были сделать бесплатно и обратился в суд.
После операции у истца произошло обострение болезни, он ходил в поликлинику по месту жительства, там сдавал анализы. Врач из поликлиники отправил его ко врачу, который делал операцию. К врачу «У» истец приходил три раза с результатами анализов из поликлиники. Врач выписал ему таблетки, никаких процедур не назначал, сказал, что ему не требуется прохождение УЗИ по медицинским показателям. Однако с момента проведения операции истец очень мучается, но в больницу идти боится. Просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Пестова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что сделка истца и ответчика ЗАО СК «М» была заключена в виду заблуждения относительно природы сделки, также сделка была совершена в состоянии сильного душевного волнения, вызванного проведенной операцией и возрастом истца (76 лет), истец находился в состоянии психической зависимости от персонала больницы, боялся, что если не заплатит, то за ним не будет осуществлен уход должным образом, также данная сделка не соответствует требованиям закона и других нормативных актов, а именно программе ТФОМС и закону РФ «О медицинском страховании граждан в РФ»
После проведения лечения ТФОМС Свердловской области выплатил ГКБ-«Х» сумму 6.205 руб. за лечение истца, что подтверждается представленными документами.
Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СК «М» Попов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что действительно 07.05.2005 г. между истцом и страховой компанией был заключен договор обязательного медицинского страхования сроком на 1 год. Истцом был выплачен страховой взнос в сумме 3.600 руб. Указанная сумма не является платой за операцию. Объектом заключенного договора является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской 'помощи с момента заключения договора, т.е. с 08.05.2004 г. Таким страховым риском являлось, например обострение после болезни, повторная болезнь и т.п. Так как истец не обращался к страховой компании за страховым возмещением, то ему никаких выплат произведено не было.
При заключении договора истец был ознакомлен с правилами страхования, о чем расписался в полисе.
Также считает, что возможно у истца было заблуждение относительно мотивов сделки, но ни ее существенных условий - природы, либо тождества или качеств ее предмета. Поэтому сделка не может быть признана недействительной по этому основанию.
Также истец в момент заключения сделки (07.05.2004 г.) находился в удовлетворительном состоянии, сам ходил заключать договор, через несколько дней был выписан из больницы, понимал значение своих действий.
Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ГКБ-«Х» г. Екатеринбурга Бубеничик Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме и суду пояснила, что действительно истец проходил лечение в стационаре больницы в период с 28.04.2004 г. по 11.05.2004 г. В больницу поступил по направлению поликлиники. 05.05.2004 г. истцу была сделана операция с использованием дорогостоящих расходных материалов, а именно петли резектоскопа. Это было сделано для пользы больного, операция проходила щадящим методом, с использованием спинномозгового наркоза. Больнице никто не возмещает стоимость дорогостоящих расходных материалов. После операции, возможно, врач мог сказать больному, что нужно заплатить за расходные материалы, отправить его заплатить в отдел маркетинга. Видимо, истец ошибся дверью и случайно попал в страховую компанию.
Состояние истца после операции было удовлетворительным, он сам ходил по лестнице, был во вменяемом состоянии.
Действительно, после лечения больного ТФОМС Свердловской области оплатил лечение больного «К» в сумме 6.205 руб., но в эту сумму не вошла стоимость дорогостоящих расходных материалов.
Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Представитель ТФОМС Свердловской области Бессонова Л.О., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в соответствии со ст. 41 Конституции РФ и ст. 1 ФЗ «О медицинском страховании в РФ» медицинская помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи на 2004 г. - стационарная помощь в организациях здравоохранения 3-5 категории при болезнях мочеполовой системы финансируются за счет средств Фонда.
ГКБ «Х» г. Екатеринбурга участвует в реализации Программы на 2004 г. Фонд за оказанную помощь истцу «К» перечислил в больницу 11.05.2004 г. с учетом индексации и дополнительного финансирования 6.391 руб. 59 коп.
Договором добровольного медицинского страхования обеспечивается получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.
Считает, что больница и страховая компания «М» ввели в заблуждение истца относительно природы сделки, поэтому сделка заключена под влиянием заблуждения и не соответствует требованиям закона. Также сделка была заключена после возникновения страхового случая - оперативного вмешательства, поэтому к ней должны быть применены последствия недействительности сделки.
Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Свидетель «У» - врач ГКБ «Х» г.Екатеринбурга, суду пояснил, что в 2004 г. истец был направлен из поликлиники в ГКБ- «Х» для прохождения лечения.
Перед операцией врачом было разъяснено больному, что сама операция будет бесплатной, а расходные материалы необходимо будет оплатить. Также в больнице на стенах имеются информационные стенды, на которых указывается информация об оплате некоторых услуг больницы. Истец согласился на оплату расходных материалов, но до операции деньги внести не смог. При проведении операции истцу была применена спинно-мозговая анестезия, он находился в сознании. Послеоперационный период проходил без особенностей. После операции врач предложил истцу оплатить расходные материал, в частности петлю резектоскопа немецкого производства. Возможно, что написал сумму на бумажке, отправил его в маркетинговый отдел оплатить указанную сумму. Истец заплатил, вернулся с полисом. Через несколько дней истец был выписан домой. Больничный ему не давался, т.к. он на пенсии. Но человеку работающему, в таком случае дается больничный лист как минимум на 1 месяц.
После проведения операции истец обращался к врачу за консультациями 3 раза, истец приходил с готовыми анализами из поликлиники, он ему назначал лечение.
Все пациенты больницы оплачивают дорогостоящие расходные материалы, используемые в больнице, т.к. ТФОМС их не оплачивает.
Через 2 дня после операции пациент находился в удовлетворительном состоянии, понимал все свои действия, самостоятельно передвигался.
Свидетель «К» В.А. суду пояснил, что является племянником истца. В мае 2004г. «К» положили в больницу № «Х» на операцию. После операции истец позвонил и сказал ему, что в больнице требуют деньги за операцию в сумме 3.600 руб. В этот же день он приехал к истцу в больницу и передал ему деньги. Истец находился в удовлетворительном состоянии.
Суд, заслушав мнение сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к мнению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.'
В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ» обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам РФ равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях соответствующих программ обязательного медицинского страхования.
В соответствии с Главой 1 Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи на 2004 г., утвержденной Постановлением Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области от 22.12.2003 г. № 1205-ПОД (далее Программа), оплата медицинских услуг производится в соответствии с Временным порядком оплаты медицинской помощи и медицинских услуг на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области. При оказании стационарной медицинской помощи осуществляется бесплатная лекарственная помощь в соответствии с федеральным и областным законодательством.
В соответствии с п.п. 3 п. 3 главы 2 Программы стационарная помощь в организациях здравоохранения 3-5 категории при болезнях мочеполовой системы финансируется за счет средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ТФОМС) (л.д. 58-59).
Согласно Перечню медицинских организаций, участвующих в реализации Программы на 2004 г. (приложение № 7 к Программе) Городская клиническая больница № 40 г. Екатеринбурга включена в число исполнителей Программы (л.д. 62).
В целях исполнения Программы между ГКБ-«№Х», ТФОМС, Министерством здравоохранения Свердловской области и органом местного самоуправления муниципального образования «Город Екатеринбург» был заключен договор № 86 от 29.04.2004 г. (л.д. 44-52) «О выполнении территориальной программы государственных гарантий обеспечения граждан РФ, проживающих в- Свердловской области, бесплатной медицинской помощью на 2004 г. в соответствии с государственным (муниципальным) заказом».
В соответствии с п. 2.3.1 указанного договора Фонд обязан в течение 3 банковских дней со дня принятия счетов обеспечить перечисление средств для' оплаты медицинской помощи, оказанной больницей, по технологиям, финансируемым из средств обязательного медицинского страхования в пределах объемов согласованного государственного (муниципального) заказа, и в порядке, предусмотренном действующим в Свердловской области нормативными актами но обязательному медицинскому страхованию (л.д. 45).
В соответствии с п. 2.4.1, 2.4.2 указанного договора Больница обязана оказывать гражданам бесплатную медицинскую помощь надлежащего качества, вида и объема в соответствии с Программой и государственным (муниципальным) заказом, а также информировать население об условиях, времени и видах предоставления медицинской помощи в рамках Программы (л.д, 46).
ТФОМС представлена в судебное заседание справка, согласно которой за лечение «К» в ГКБ-«Х» с 28.04.2004 г. по 11.05.2004 г. перечислил сумму 6.205 руб. (л,д.39), что подтверждается счетом № 587 от 21.05.2004 г. (л.д. 41), платежными поручениями № 898 от 24.03.2005 г. и № 1577 от 25.05.2004 г. (л.д. 42-43).

Мировой судья считает, что сделка между истцом «К» и ЗАО СК «М» была заключена под влиянием заблуждения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Мировой судья считает, что в данном случае имело место заблуждение истца «К» относительно природы сделки.
В судебном заседании свидетель «У» - лечащий врач пояснил, что он после проведенной операции предложил истцу оплатить дорогостоящие расходные материалы, а именно петлю резектоскопа немецкого производства, т.к. это одноразовый и дорогой материал. Написал на бумажке денежную сумму и отправил истца оплачивать указанные расходы. Истец, поняв из объяснений врача, что необходимо оплатить стоимость операции, спустился на первый этаж, где находится страховой агент ЗАО СК «М» и оплатил указанную сумму. При этом не прочитал тот страховой полис, который ему был выдан, не поняв его значения в силу своего возраста и состояния здоровья (после операции прошло 2 дня). Таким образом, волеизъявление истца не соответствовало его подлинной воле.
Договор страхования и договор оплаты предоставленных услуг имеют разную природу, поэтому суд признает, что заблуждение истца имело существенное значение.
Также мировой судья считает, что сделка, заключенная между истцом и ЗАО СК «М» 07.05.2004 г., не соответствует требованиям закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве1 страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности,
В данном случае событие - операция не является страховым случаем, т.к. была проведена до заключения договора добровольного страхования, в силу этого не обладает признаками вероятности и случайности.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или представление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.
Также в соответствии с Правилами добровольного медицинского страхования ЗАО СК «М», утвержденными исполнительным директором 27.04.2001 г., (л.д. 93-125), в соответствии с п. 6.8,3 договор страхования заключается в письменной форме и удостоверяется выдачей страхового медицинского полиса. Страховой полис выдается не позднее 5 рабочих дней после вступления договора в силу.
Исходя из анализа представленных статей и руководствуясь правилами, принятыми ЗАО СК «М», мировой судья приходит к выводу, что медицинский полис, выданный истцу (л.д. 6) не может подменять собой договор добровольного медицинского страхования, который должен быть заключен между сторонами.
Также в соответствии с п. 1.5 Правил добровольного медицинского страхования ЗАО СК «М» не принимаются на страхование граждане старше 70 лет (л.д. 94).
Истцу на момент оформления страхового полиса исполнилось 76 лет, поэтому он не подлежал добровольному медицинскому страхованию.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании изложенного мировой судья признает договор добровольного медицинского страхования, заключенный 07.05.2004 г. между «К» и ЗАО СК «М», недействительной сделкой и считает необходимым применить последствия недействительности сделки.
Требования истца «К» в части взыскания в его пользу 3.600 руб. подлежат удовлетворению а полном объеме с ЗАО СК «М» - стороны по договору.
Также на договор страхования распространяются общие правила, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», в том числе и требования о возмещении морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Действиями ООО СК «М» истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в том, что ему пришлось обращаться в различные инстанции, неоднократно присутствовать в судебных заседаниях, что для истца является тяжелым испытанием в силу его возраста и состояния здоровья.
Поэтому мировой судья считает возможным взыскать с ЗАО СК «М» в пользу «К» компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В том числе необходимо взыскать с ответчика ЗАО СК «М» в пользу истца стоимость удостоверения и печатания доверенности на судебного представителя в сумме 350 руб., что подтверждается квитанциями и самой доверенностью (л.д. 16,18,).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за услуги представителя оплачена 1.000 руб., что подтверждается договором № 1 от 25.02.2005 г. (л.д. 15) и квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 24). Мировой судья считает, что оплата услуг представителя в сумме 1.000 руб. разумна, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний. Поэтому оплата услуг представителя истца подлежит взысканию с ЗАО СК «М» в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований «К» к ГКБ-«Х» г. Екатеринбурга следует отказать, т.к. больница не являлась стороной по договору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования «К» удовлетворить частично.
Признать сделку - договор добровольного медицинского страхования, заключенный 07.05.2004 г. между «К» и ЗАО СК «М», недействительной.
Взыскать с ЗАО СК «М» в пользу «К» 3.600 руб., судебные расходы в сумме 1.350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., всего 5.950 руб.
Взыскать с ЗАО СК «М» госпошлину в доход государства в размере 298 руб.В удовлетворении исковых требований «К» к ГКБ № «Х» г. Екатеринбурга отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мирового судью.



Мировой судья Черных О.А.
 

Пресс-релизы и официальные обращения:
Защита прав застрахованных
Охарактеризовать эту историю можно так: она показательна во всем. От перечня дефектов в диагностике и лечении, приведших к смерти 37-летнего монтажника из-под Нижнего Тагила, до беспомощности обычных граждан в попытке получить справедливую оценку произошедшего.
... Этот результат анонсировался ранее, см. «…теперь нам … в суде … осталось разобраться с тем, почему необходимая медицинская помощь не была оказана Елене по месту жительства».
Оставьте свой отзыв или вопрос в нашей гостевой книге и мы Вам ответим!
 Смотреть гостевую книгу
 
Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель
Создание и продвижение сайта © ЕКА-Сайт, 2008