Социально-гуманистичесое движение «Берег»
Перейти на главную Карта сайта Обратная связь
Добро пожаловать!
18 Сентября 2019 г. 02:10

Уважаемый пользователь, рады приветствовать Вас на нашем сайте, наполняемом:

- Фондом реформирования социальной сферы «Территория»,
- Общественной организацией защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение»,
- Уральским региональным отделением Международного ИнститутаГуманитарно-политических исследований (http://www.igpi.ru/), и
- Ассоциацией региональных медицинских страховщиков (АРМС) "Территория".

Извините, если Вы не можете найти заинтересовавших Вас материалов, либо даты, обозначенные на них, не отвечают действительности, но у нас не получается поддерживать сайт в идеальном состоянии.

Наши партнеры
  ООО МС «Мегус-АМТ» (обязательное медицинское страхование)

Максим Стародубцев - исполнительный директор «Мегус-АМТ», представляет Ассоциацию региональных мед.страховщиков «Территория», УрО МИГПИ, Фонд содействия реформированию социальной сферы «Территория», Региональную общественную организацию по защите прав потребителей медицинских услуг «Здравоохранение» и еще целый ряд проектов, в общем-то, сочетающихся друг с другом

«Ассоциация региональных медицинских страховщиков «Территория»

ООО «Компания Остров» (правовая помощь в здравоохранении)

«Уральское отделение МИГПИ»


 
«Издание «БЕРЕГ»
Наши публикации:

Речь пойдет об уникальном социальном эксперименте, проводимом согласно правилам экономики, ориентированной на удовлетворение интересов потребителя. Способно ли, с одной стороны, современное российское общество пользоваться доступными каждому гражданину, вне зависимости от его социального положения, инструментами влияния на качество государственных социальных услуг, а, с другой, заинтересован ли властный административный аппарат в такой функции? Эксперимент проводится ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в рамках обязательного медицинского страхования.

Гос. дума приняла во втором чтении  закон о обязательном медицинском страховании. За него проголосовали 370 депутатов.

"Долой глобализацию!" ( Поддерживая крупные банки, власть душит малый бизнес.) 41 (661) от 10 ноября 2008. адрес www.dkvartal.ru/ magazines/ dk-ekb/ 2008/ n41/tribuna dolojj globalizaciju.

Когда соединяют слова «медицина» и «коррупция», подразумевают обычно прегрешения в бюджетной сфере вроде нечестных конкурсов на поставку лекарств или оборудования. Но такое понимание сводит глобальную проблему к «отдельным недостаткам»...

есть и более полный вариант этого текста: «Медицина и коррупция (причем мы и Комитет 101?)»

статья Вячеслава Игрунова, директора МИГПИ.», Читать подробнее...
 

Движение «БЕРЕГ»
Социально-гуманистичесое движение «Берег»
 
От частного к общему: от проблемы родителей конкретного ребенка, которых стоматологи «развели на деньги», к вопросам сочетания платности и бесплатности в нашей медицине
   02.10.2011 г.

     История судебного разбирательства семьи малолетнего пациента («Долговая тюрьма» для ребенка-инвалида. Или чем чревата помощь стоматолога) получила продолжение. Напомню, по иску родителей 4-летнего ребенка в июле с.г. с Государственного унитарного предприятия «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» (ГУП СОСП) были взысканы убытки в размере 12 000 руб., уплаченных за стоматологические услуги, полагающиеся бесплатно, проценты за неосновательное обогащение 2 379 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей 2 000 рублей., а также судом отклонены претензии стоматологов на якобы недоплаченные родителями ребенка деньги в сумме более 5 тысяч рублей.

     Итак, ГУП СОСП, чей руководитель по совместительству является главным стоматологом свердловского Минздрава, депутатом Думы г. Екатеринбурга (а еще - членом политсовета Чкаловского отделения партии "Единая Россия", заведующей кафедрой стоматологии УрГМА. Президентом Ассоциации стоматологов Уральского Федерального округа, вице-президентом Ассоциации стоматологов Свердловской области) подала апелляцию на решение суда, признавшего неправоту стоматологов.

     В ходе нового процесса по делу Демидовой (фамилия истца изменена) к ГУП СО СОСП на основании пояснений его представителя и представленных им документов выявлены следующие, очень (!) интересные детали организации медицинской помощи, приобретающие особую значимость в связи с вступлениям в силу ФЗ от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (т.е. о реформе бюджетной системы, которая будет состоять из государственных (муниципальных) учреждений трех типов: автономные, бюджетные и казенные).

     В частности в 2009 году произошла реорганизация ГУЗ (государственное учреждение здравоохранения) СОСП в ГУП (государственное унитарное предприятие). ГУП – это организационно-правовая форма коммерческой (подчеркнем это особо) организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (ГК РФ, НК РФ). Теперь унитарные предприятия, осуществляющие медицинскую деятельность, не подведомственны Минздраву СО, которое выполняет в отношении них лишь функции координирующего органа. Так, согласно Постановлению Правительства СО от 18.07.2011 №495-ПП, приказы МЗ СО не являются нормативными актами для ГУП. Из этого следует, что все областные нормативные акты в системе ОМС, регулирующие права граждан на получение бесплатной медицинской помощи по программе государственных гарантий, утверждаемые, как правило, совместными приказами ТФОМС и МЗ СО, для них не обязательны. При этом вопросы оплаты, порядка обслуживания, контроль качества в системе ОМС регулируется как раз такими актами. Пример – приказ МЗ СО от 27.02.2006 №154п – единственный нормативный акт, детально регулирующий отношения по мед.обслуживанию граждан в условиях смешения платных и бесплатных услуг в рамках одного учреждения (организации) и гарантирующий соблюдение прав застрахованных по ОМС граждан при оказании платных услуг.

oblstomatologiya2     На практике происходит следующее: несмотря на то, что нормы Свердловского МинЗдрава имеют для неподведомственных ГУПов рекомендательное значение, ГУП может своим локальным (внутренним) актом установить, что в своей деятельности он руководствуется, в том числе, и ими. В частности, в ГУП СОСП в 2007 году утверждены главным врачом Харитоновой М.П. «Правила оказания платных услуг в поликлинике», где указано, что в своей деятельности поликлиника руководствуется в том числе и приказами МЗ СО. Правила были представлены в суд как действующие, но после того, как Пестова Е.Н., юрист СК «Мегус-АМТ», представлявшая интересы истца, указала на этот пункт суду, представитель ответчика стала говорить, что после реорганизации этот пункт не работает. Думаю, что теперь он просуществует недолго

      Письмами ТФОМС в адрес СОСП, в т.ч. направленными после вынесения первого судебного решения, дважды подтверждается, что при оказании мед.услуг по ОМС не допускаются никакие доплаты из кармана граждан. Давая такие разъяснения, ТФОМС исходит из того, что если в тариф оказания стоматологической помощи по ОМС, согласно которому ГУП СО СОСП финансируется по медицинскому полису обратившихся, входит всё необходимое по заболеванию и стандарту, в том числе, например, анестезия, то подразумевается, что больница получает деньги от медицинского страховщика и ни при каких условиях не должна допускать оплаты (доплаты) за счет личных средств пациента. Внешне всё правильно и направлено на защиту прав застрахованных. Однако ответчик использует это на практике следующим образом: если хотя бы один медикамент из числа использованных при лечении застрахованного по ОМС гражданина не входит в перечень жизненно важных, включенных в террпрограмму, то, по мнению администрации СОСП, это автоматически переводит все правоотношения больницы с пациентом в сегмент платных услуг. Пример: у ребенка 14 больных зубов из 20, он страдает заболеванием, при котором показано лечение зубов под общей анестезией. Все необходимое для лечения 14 зубов бесплатно (работы, медикаменты) Программой ОМС предусмотрено, за исключением одного единственного снотворного препарата (в нашем случае - мидозолам), который включен в Перечень, но с примечанием, что он оплачивается из средств ОМС только на интенсивном этапе лечения (т.е. в стационаре, а не на амбулаторном приеме). Стоимость препарата – 112 рублей. Предъявленная к оплате матери ребенка стоимость оказанных поликлиникой услуг в целом – 17 227 рублей. При этом СОСП утверждает, что на основании разъяснения ТФОМС она не могла оказать ребенку бесплатную медпомощь, гарантированную программой, потому что снотворные препараты для амбулаторной стоматологии в перечень не включены, а взять с пациента 112 рублей только за препарат (даже при его горячем желании доплатить за качество услуг или медикаментов) им не позволяет законодательство и ТФОМС. В общем, хотели как лучше, а вышло как всегда… Вот такие несчастные у нас стоматологи.... И главное — все по закону!

     Однако отсутствие в Перечне препарата, который используется для общей анестезии детей, ни в коей мере не ошибочно. Дело в том, что общая анестезия – серьезная, потенциально опасная вещь и должна применяться в стационарных условиях строго по медицинским показаниям. А вот в ГУП СОСП, оказывается, можно использовать наркоз амбулаторно по желанию пациента. НО – как понимает СОСП - только на платной основе. То есть, как и водится у коммерческих (!) организаций, - «любой каприз за Ваши деньги», и Областная стоматология за счет пациентов предоставляет им небезопасные услуги. Вообще, представитель СОСП в суде упирала на то, что в их организации полная (и заметим, очень выгодная) свобода выбора всего и вся для пациента. Он, или его родители, выбирают и способ получения услуг (якобы истец сказала «хочу только платно»), и способ обезболивания (якобы «хочу наркоз и точка»), и медикаменты (якобы «хочу самые дорогие пломбировочные материалы на молочные (!) зубы моего ребенка»). Даже в договоре у них так и написано: способ обезболивания выбирает пациент. Хотелось бы узнать отношение медицинского научного сообщества к такому новому подходу в современной медицинской практике. Вот только поликлиника забыла самую малость - упомянуть о том, что выбор должен быть информированным, как то предусматривают нормы законов о здравоохранении и о защите прав потребителей…

     Вообще сочетания платных медицинских услуг с бесплатными, как мы не устаем повторять, приводят к разнообразным коллизиям, в результате которых право граждан на бесплатную медицинскую помощь, вроде как на законных основаниях, превращается в фикцию. Например «Клиника «N» (частная форма собственности), участвующая в реализации терр.программы, рекламирует свои услуги, в частности, хирургическое лечение, при этом говорится о том, что операция может быть сделана бесплатно (по полису ОМС), а доплатить (весьма немаленькую сумму) придется только за пребывание в палате. Несмотря на то, что мы имеем то же самое двойное финансирование (в оплату хирургического лечения в системе ОМС входит стоимость «койко-дня» с питанием), никаких претензий по этому поводу, насколько нам известно, у властей не возникало. При этом клиника как субъект предпринимательской деятельности получает конкурентное преимущество на рынке, поскольку иные частные клиники средств ОМС не получают.

     Известно, что даже по гарантированному объему медицинской помощи организации, заинтересованные в получении прибыли в силу своей организационно-правовой формы или легально оформленного разрешения на оказание платных услуг, предоставляют пациентам искаженную информацию, дискредитируя государство. Так, население давно приучили к мысли, что бесплатной стоматологии в природе не существует. Масса людей даже не подозревает, что бесплатное лечение, например, неосложненного кариеса гарантируется всем застрахованным по ОМС. Однако даже тем единицам, которые знают о своих правах и не стесняются предъявлять требования, врачи говорят: «да зачем вам эти дешевые материалы, да вы себя не любите, да ваша пломба выпадет через 3 месяца…» (именно такой срок был озвучен в отношении материалов из Перечня представителем СОСП), и в такой ситуации внушаемый человек, конечно, пойдет в кассу – только платить ему придется уже не только за пломбу, а за все, что сделают (и не сделают или сделают сверх необходимого, между нами говоря) стоматологи. А любой пациент внушаем – его жизнь и здоровье зависят от врача.

     По нашему мнению, вопрос о четком разделении платных и бесплатных медицинских услуг посубъектно (между коммерческими и некоммерческими организациями), что называется, назрел и перезрел. Но его разрешения, по крайней мере в существующих редакциях, не стоит ждать и от уже принятого во втором чтении в Гос.Думе нового закона «об охране здоровья граждан...». Но пока одно лицо совмещает в пределах своей ресурсной базы несовместимые интересы – медицинская помощь или извлечение прибыли из болезней, – добиваться общей законности бесполезно, поскольку карательные меры единичны и не решают проблему. В ближайшее время также ждать не приходится повышения тарифов ОМС до уровня адекватных рыночных цен, что могло бы снизить остроту проблемы: законодатель пока движется совсем в другую сторону…

     В рамках данного случая мы выявили еще один важный нюанс, проявивший системный порок нынешней организации обязательного медицинского страхования. Когда мы начинали это дело, то пытались по жалобе матери ребенка провести страховую экспертизу качества медицинской помощи и соблюдения прав застрахованного гражданина. Однако в системе ОМС Свердловской области не нашлось ни одного смелого специалиста-стоматолога, который смог бы признать действия СОСП незаконными. Это не удивительно, если вспомнить, что главврач СОСП одновременно является главным стоматологом Свердловской области, а стоматологов вообще-то много и конкуренция на этом рынке большая. Будет ли эксперт ОМС, который является практикующим врачом, ссориться с главным стоматологом, который может решить вопрос: работать тебе дальше или не работать? Вопрос риторический. Особенно актуален он на фоне того, что расценки не проведение медико-страховой экспертизы невелики, а с подачи медицинских работников норматив средств на ведение дела медицинских страховщиков постоянно снижается.

     По ходу дела выяснилась еще одна интересная деталь: в 2009г. ГУП СОСП получил лицензию на экспертизу качества медицинской помощи. Соответственно, теперь это учреждение (цель деятельности – извлечение прибыли, напомним) является основным экспертом в области стоматологии, и даже если суд поручает экспертизу не СОСП, а Свердловскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы, то последнее, являясь экспертным учреждением Минздрава, не имеющим штатных экспертов-стоматологов, обратится куда? – правильно, в ГУП СОСП. Вот вам еще одно «независимое» экспертное учреждение в Свердловской области. Как в такой ситуации «найти правду», если вы усомнились в квалификации оказанных услуг?

      Именно поэтому мы (опять же — который год!) предлагаем обеспечить независимость экспертной деятельности в медицине путем обязательного ведомственного разделения экспертов с подэкспертными либо путем обязательного направления дел на экспертизу в другой регион РФ. Ведь что происходит на практике: ГУП СОСП, которое (официально или неофициально) продолжает выполнять функцию единственной стоматологической поликлиники, обслуживающей детское и взрослое население всего региона (иных учреждений такого уровня из числа участвующих в терр.программе в Свердловской области нет), получает статус коммерческой организации и легально извлекает прибыль из стоматологических услуг. При этом еще и выполняет функции эксперта качества таких услуг. Сложно сказать об экспертной деятельности этого унитарного предприятия, но после того, что мы увидели в рамках этого процесса, доверие этому предприятию пропадает.

     Полагаю, что данное дело иллюстрирует абсолютно типичную картину обслуживания пациентов, поскольку сами Демидовы говорили, что при множестве других детей в больнице они не видели ни одного ребенка, которого бы лечили бесплатно, а представитель ответчика в суде искренне удивлялась, чего же такого незаконного они совершили? Естественно, обращающимся за стоматологической помощью гражданам, как правило, сразу же говорят, что ничего бесплатного для них нет. Договор на оказание платных услуг заключается сразу, при входе в поликлинику в регистратуре, какие именно услуги, какими врачами и в какой срок будут оказываться, какие медикаменты и материалы будут применяться — в договоре не указано. Оно и понятно. В ГУП СОСП считают, что их пациенты, зачастую только на дорогу потратившие серьезные деньги и трудовое время, заранее согласны на всё. При этом окончательную стоимость оказанных услуг клиенты узнают только в кассе, получив чек об оплате с указанием полной стоимости лечения. Да, если вдруг полная стоимость превысит ваши финансовые возможности, вам по-доброму пойдут навстречу – возьмут и часть денег. Но потом, ребенок вы или не ребенок, вам начнут слать грозные претензии об оплате долга. Это ж «Государственное» предприятие! Не забалуешь. И сами вы никогда не разберетесь, действительно ли вам оказаны именно те услуги и с теми материалами, которые зашифрованы в чеке. А если у вас возникнут смутные сомнения, качественно ли вас полечили за ваши деньги, будьте спокойны – ГУП СОСП проведет экспертизу.

      Ну и по факту самого разбирательства апелляционной инстанции по делу Демидовых: суд, длившийся целых два дня — 29 и 30 сентября, все-таки, не смотря на наши серьезные опасения в неблагоприятном исходе для наших подопечных, разобрался в сути дела и оставил решение первой инстанции о воспитании рублем Государственного унитарного предприятия «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» - без изменений. Мы очень этому рады.


 


Приложения:

 

1. О том, насколько шаткими выглядят обязательства медицинских ГУПов перед гражданами по предоставлению ими бесплатной медицинской помощи, можно убедиться, внимательно прочитав письмо Свердловского МинЗдрава в адрес директора ГУП «Свердловская областная стоматологическая поликлиника» от 27 сентября 2011г. pismo_MZSO_stomat_1

 

2. Проект Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (опубликован 25 апреля 2011 г.)

Статья 78.    Платные медицинские услуги

6. Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право предоставлять пациентам платные медицинские услуги:
1) по видам, объемам и условиям медицинских услуг,
не включенным в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевые программы;

2) на иных условиях, чем установленные территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и целевыми программами в случае наличия отдельных структурных подразделений, оказывающих платные медицинские услуги;

3) при предоставлении медицинских услуг анонимно (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

4) гражданам иностранных государств, лицам без гражданства, за исключением застрахованных работодателем по обязательному медицинскому страхованию, а также лицам, имеющим гражданство Российской Федерации, но не проживающим постоянно на ее территории и не зарегистрированным по обязательному медицинскому страхованию, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

 

Пресс-релизы и официальные обращения:
Защита прав застрахованных
Охарактеризовать эту историю можно так: она показательна во всем. От перечня дефектов в диагностике и лечении, приведших к смерти 37-летнего монтажника из-под Нижнего Тагила, до беспомощности обычных граждан в попытке получить справедливую оценку произошедшего.
... Этот результат анонсировался ранее, см. «…теперь нам … в суде … осталось разобраться с тем, почему необходимая медицинская помощь не была оказана Елене по месту жительства».
Оставьте свой отзыв или вопрос в нашей гостевой книге и мы Вам ответим!
 Смотреть гостевую книгу
 
Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель
Создание и продвижение сайта © ЕКА-Сайт, 2008