Социально-гуманистичесое движение «Берег»
Перейти на главную Карта сайта Обратная связь
Добро пожаловать!
22 Июля 2019 г. 10:52

Уважаемый пользователь, рады приветствовать Вас на нашем сайте, наполняемом:

- Фондом реформирования социальной сферы «Территория»,
- Общественной организацией защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение»,
- Уральским региональным отделением Международного ИнститутаГуманитарно-политических исследований (http://www.igpi.ru/), и
- Ассоциацией региональных медицинских страховщиков (АРМС) "Территория".

Извините, если Вы не можете найти заинтересовавших Вас материалов, либо даты, обозначенные на них, не отвечают действительности, но у нас не получается поддерживать сайт в идеальном состоянии.

Наши партнеры
«Издание «БЕРЕГ»
Наши публикации:

Речь пойдет об уникальном социальном эксперименте, проводимом согласно правилам экономики, ориентированной на удовлетворение интересов потребителя. Способно ли, с одной стороны, современное российское общество пользоваться доступными каждому гражданину, вне зависимости от его социального положения, инструментами влияния на качество государственных социальных услуг, а, с другой, заинтересован ли властный административный аппарат в такой функции? Эксперимент проводится ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в рамках обязательного медицинского страхования.

Гос. дума приняла во втором чтении  закон о обязательном медицинском страховании. За него проголосовали 370 депутатов.

"Долой глобализацию!" ( Поддерживая крупные банки, власть душит малый бизнес.) 41 (661) от 10 ноября 2008. адрес www.dkvartal.ru/ magazines/ dk-ekb/ 2008/ n41/tribuna dolojj globalizaciju.

Когда соединяют слова «медицина» и «коррупция», подразумевают обычно прегрешения в бюджетной сфере вроде нечестных конкурсов на поставку лекарств или оборудования. Но такое понимание сводит глобальную проблему к «отдельным недостаткам»...

есть и более полный вариант этого текста: «Медицина и коррупция (причем мы и Комитет 101?)»

статья Вячеслава Игрунова, директора МИГПИ.», Читать подробнее...
 

Движение «БЕРЕГ»
Социально-гуманистичесое движение «Берег»
 
«Левый марш»
   11.05.2004 г.

Длинный ряд мыслей на выбор: в чем польза от левой оппозиции для действующей власти, Российского общества, экономики и демократии (материал «на злобу» сегодняшнего дня, консолидировавший часть ранее написанного). Оценка текущей политической ситуации. В т.ч. на примере Сверлдловской области.

То, что Российская система координат отличается некоторым своеобразием и неопределенностью – известно давно. Просторы, знаете ли… Но не меньшая «особость» отличает нас и в части политического самоопределения. Привычное европейцу – «левый» - т.е. либерал, «правый» - т.е. консерватор к нам никак не относится. И здесь нужно отдать должное веселым тусовщикам из СПС – они все время старались так игриво обыграть слово «правые» в своем названии – что бы оно непосредственно к их позиционированию не имело никакого отношения. Искренне обижаясь на Владимира Вольфовича за приватизацию словосочетания «либерально-демократический». И если интеллигент европейский может бравировать своей «левизной», подразумевая под ней склонность к максимальной свободе личности, то формальный оплот нашей «левицы» КПРФ от этих «художеств» предпочтет в прямом и переносном смысле откреститься.

«Российский либерализм переживает кризис - на сегодняшний день в этом практически нет сомнений». (МБХ )

Но можно сказать, что на самом деле все нормально. Есть и демократия и политический плюрализм. В победителях мы имеем административную силу, ориентированную на рыночную экономику в том виде, которая есть – это «Единая Россия». Т.о. по всем признакам она - право-консервативная партия. В экономике «все нормально», вот «ЕР» и победила. Основа этой партии – действующий административный ресурс и крупный, взаимновстроенный в этот ресурс, капитал. Если же Правительство, по тем или иным причинам, потеряет Г.Грефа, влияние которого существенно ограничилось, то приведенная оценка власти будет полностью адекватной.

Однако говорить, что победа «Единороссов» является плодом соответствующей программы и идеологии – было бы не совсем правильно. Ибо заслуга в этой победе принадлежит другой ветви власти. Народная любовь к которой причудливым образом и отразилась на Единороссах. Не удивляйтесь, но у нее человеческое имя - Владимир Владимирович Путин. Доступно общающийся с простыми людьми и о «Металлике» и о быте. Он - еще более мощный левый, социально ориентированный центр, противовес «работодателям», приватизировавшим власть еще и законодательно. Защитник от чиновников и олигархов. Чекист. Т.е. неподкупный и строгий страж государственных (в нашей отечественной ментальности – общественных) интересов от разных барыг. Тем более, что как и полагается «левому либералу», от Президента исходят законопроекты по организации социальной защиты и реформе госаппарата.

И потому основной проблемой политического баланса является лакуна в независимой внятной, ориентированной на развитие общества, экономики, социальной политики.

Тема эта очень насущна. По мировым рамкам. Соцполитика, система оценки эффективности социальных услуг – самое, что ни на есть Государственное дело. Как и создание соответствующего сектора экономики, адекватная экономическая организация социальной политики, либерализация рынка социальных, ориентированных на конечный результат, услуг. Ибо понятное расходование бюджетных средств, той же проклятой ренты, не может быть эффективным без соответствующего экономического механизма.

Вопрос, который наиболее часто задается в адрес левых: Вы оппозиция? Кому? Президенту? Правительству?

Отвечаю нет. Никак не Президенту. Хотя бы потому, что Президент у нас не является лидером политической партии. И появляется в результате прямого персонального выбора. Мы не можем, в полной мере, считаться и оппозицией Правительству – по аналогичным причинам. Но здесь – в меньшей степени. Ибо в настоящее время Правительство (пусть довольно формально), но было назначено по итогам согласования с доминирующей политической силой в парламенте. Таким образом позиция нашей партии (как и других «левых») заключается в оппозиции парламентской – т.е. «Единой России». И через альтернативную «Единой России» экспертизу законопроектов. Качество этой экспертизы и должно служить мерой нашего государственного профессионализма

На мой взгляд одной из наиболее острых проблем «левого фланга» будет конкуренция в части квалифицированного предложения (анализа, экспертизы) действий Правительства. Т.е. потенциальная состоятельность в создании «теневого кабинета» или делегирования своих представителей в действующую власть.

Я понимаю сегодняшнюю политическую задачу Кремля следующим образом – в связи с заметным кадровым кризисом на новые лица (как в политике, так и государственном управлении) - необходимо запустить машину конкурсного отбора. Ибо, если взглянуть на ситуацию объективно, «ЕР» с задачей кадрового резерва не справляется Наиболее продуктивная работа в этом направлении и будет поощрена.

Прикладная цель покровительства «левого предложения» - «канализация (якобы) патриотизма в рамки социально ориентированной и ответственной экономической политики…; Цель рациональная, и скорее всего именно так КПР и подан АП. Достижение этой цели – вполне достойные действия.

«Цезарь, идущие на смерть приветствуют тебя»

С учетом состояния левого фланга и торжества политтехнологии все, формально оппозиционные «ЕР» силы, для Кремля особой угрозы не представляют. Наоборот, они необходимы хотя бы для поддержания необходимого тонуса в «Единой России». Которая, на самом деле, все более готова выступать как самостоятельная сила, обладающая немалым собственным ресурсом. И не факт, что право на распоряжение им она всегда будет спрашивать у Кремля. Потому администрацией Президента и выпускаются на ринг новые гладиаторы, для того, что бы в конкуренции между собой выявить победителя, достойного составить управляемую альтернативу «ЕР». В т.ч. и в части кадрового резерва.

Сколько не говорили бы о необходимости «единого кандидата от всех демократических сил» - этого кандидата не было. И, в обозримом будущем, не будет. По совершенно прагматичным основаниям. Еще в декабре мы указывали причину, по которой объединение «демократов» в одну политическую партию не возможно – выборы Президента. Выставить своего кандидата означало объективно вступить в борьбу с Путиным. Что объективно усугубляло заведомо проигрышное противостояние «демократов» с властью.

Мы предсказывали, что «если бороться всерьез, то «правым» будет необходимо «сместиться» еще дальше от центра в сторону либерализма. Что, в итоге, окажется гораздо ближе к маргинальной политике, нежели к реальной борьбе. На последнее прагматики не пойдут.»

Теперь на это ответил Ходорковский: «На выборах президента либералов официально представляли два кандидата. Первый - бывший коммуноаграрий Иван Рыбкин - преподнес нам … дешевый фарс, …. Второй кандидат - Ирина Хакамада - как могла дистанцировалась от собственного либерального прошлого,…. и упирала на социально ориентированное государство. А потом без тени смущения (и, возможно, не без оснований) назвала 3,84% голосов избирателей своим большим успехом.»

Т.о. объективная «невозможность «правого либерализма» является фактом. В т.ч. официально подтвержденный его основным спонсором. «Сегодня крах СПС и "Яблока" - реальность.» (МБХ). Статусные либералы «первой волны» абсолютно дезориентированы и, пока еще, не вменяемы. Их потуги в настоящее время являются не более чем «информационным поводом», той же заявкой на соответствующую экипировку для выхода на политический Колизей. К сожалению пока они там смогут выступить только в роли избиваемых первохристиан, брошенных даже не в бой, а на съедение голодным хищникам. Но так, как ряд «старых демократов» являются продуктом не столько питания, сколько уже произведенного пищеварения, то им теперь ничего не страшно. И за свою репутацию они не беспокоятся.

Для «правых» ситуация отягощена и тем, что ряд их экономических целей находятся в стадии текущей технической реализации. На уровне профессионального экономического спора. О квотах, тарифах, расщеплении налогов и т.п. И делается это под флагом «Единой России». Куда успешно интегрировалась наиболее «рациональная» часть их прежних «товарищей».

Подтверждения:

1. Сделанный нами октябрьский вывод по «Единой России» http://www.ostrow.ru/elections/analiz.html - М.А.).

«Для среднего класса, как ни странно, программа ЕР и может психологически оказаться наиболее близкой. Ни желания, ни времени вникать в детали, причины и следствия у этой, занятой делом, социальной прослойки, нет. А упрощенная и доступная декларативность ЕР, на фоне экономической стабильности, именно для среднего класса наиболее понятна. Особенно, если понимать «средний класс» как потребительскую группу с достаточным уровнем дохода.

…. к сожалению, ее (ЕР) успех обуславливается не столько анализом и концепцией, сколько грамотным отражением в своей программе успеха государственной линии текущего момента.»

2. «Что происходит после декабрьского фиаско с Союзом правых сил и "Яблоком", никому не известно, да и, в сущности, не интересно. "Комитет-2008", решивший сыграть роль совести русского либерализма, сам с готовностью расписывается в собственном бессилии и говорит, почти извиняясь: да уж, мало нас, да и делаем мы все не вовремя, так что рассчитывать не на что, но все же. .. Идея партии "Свободная Россия", которую вроде как задумала создать Хакамада из осколков "Яблока" и СПС, не вызвала в обществе никакого существенного интереса - разве что ажиотаж нескольких десятков профессиональных "партстроителей", почувствовавших запах очередной наживы.» (МБХ) ….властным либералам жаль было драгоценного времени, лень шевелить мозговыми извилинами. Никто в 90-е гг. так и не занялся реформами образования, здравоохранения, жилищно-коммунальной сферы. Адресной поддержкой малоимущих и неимущих. …Социальная стабильность, социальный мир, каковые только и могут быть основой всякой долгосрочной реформации, … были российскими либералами проигнорированы. Они отделили себя от народа пропастью. Пропастью, в которую информационно-бюрократическим насосом закачали розовые либеральные представления о действительности и манипулятивные технологии.

«Кстати, именно в 90-е гг. возникло представление о всесилии неких политтехнологов - людей, которые якобы способны восполнять отсутствие реальной политики в тех или иных областях хитроумными виртуальными продуктами одноразового использования.» (МБХ)

Данное мнение целесообразно проиллюстрировать отдельно. Свежей практикой местного (Уральского) парт-блоко строительства. Когда при наличии довольно серьезного ресурса, правильного позиционирования:

- как основной альтернативы партии Власти, причем не так, что бы уж суперпопулярной в данном регионе;

- социальной ориентированности;

- серьезнейшей медийной раскрутки в роли несправедливо запрещаемой -

Блок «Союз бюджетников Урала» едва превысил теперь уже знаковый 7% барьер. Это тем более не много, с учетом того, что до выборов не были допущены имеющие высокий рейтинг социал-популисткая «партия Пенсионеров» и привычно популярные в Свердловской области СПС и Яблоко. Зато группа голосов «против всех» белее чем уверенно вышла на второе место. Одной из причиной этого, по моей оценке – невысокого, результата стало и неверие идеологов этого блока в саму возможность либеральной и профессионально экономически организованной социальной политики. Основным мессиджем «СБУ» стал благородный по помыслу, но совершенно устаревший посыл вчерашнего дня: «рента» и «пересчитаем зарплату по честному». По крайней мере «продвинутый» Екатеринбург этими лозунгами увлечь не удалось.

И полностью проигнорировано оказалось предложение, сформулированное следующим образом:

«Сфера образования и медицины от выборов к выборам становятся предметом все более недобросовестной агитации. О своем внимании к медицине (как и образовании) говорят все. Но как? Избитыми фразами, продиктованными борьбой за влияние на тех же "бюджетников". "Не дадим в обиду", "заставим платить бездушных чиновников", "выжмем из олигархов", - и тому привычное, и тому подобное. На самом деле все это ложь. Разница в которой заключается лишь в том, что либо сам кандидат это осознает или просто говорит то, что ему написали советники по рекламе. Вы спросите, отчего же Вы так категоричны, ведь, как уже говорят избранники разного уровня, они уже выбили повышение зарплат из злодеев (мэров, министров, губернаторов), либо вот-вот добьются всеобщего счастья и справедливости. А в доказательство своего народолюбия и барских щедрот – вот Вам детская площадка, вот Вам депутатское «ай яй яй» по поводу бытового злодейства. Да спасибо им большое и за городок и подарки, и ради Бога, давайте еще. Только к повышению зарплат

эта деятельность отношения не имеет. И, если подходить к ответственности народного избранника с точки зрения государственной логики, а не с меркой того, кто как откупился за блага, дарованные ему депутатским рангом, то оценка воли избирателей должна быть иной.

Делать из социальной сферы вечно униженную попрошайку "сильных мира сего" - не просто вчерашний день цивилизации, а настоящее преступление против собственного народа. Цель и обязанность современного политика предложить пути равного социального партнерства общества, бизнеса и государства. Где врач и учитель не вечно зависимая обуза для промышленности, а достойные представители имеющей свою рентабельность сферы экономики. Услуги которой предоставляются на равных для всех условиях. С доступностью независимой от социального или трудового положения гражданина. А экономическая обоснованность бесплатности базовых социальных услуг, при безусловной свободе права выбора и ответственности лица, оказывающего эти услуги - вот по настоящему современная постановка задач для государственной политики.

Необходимо реализовать условия не просто для достойного существования отечественной социальной сферы, включая науку, медицину и образование, а создать условия для ее развития. "Защитим учителей и врачей" - нет, это не наш лозунг. От этого слогана уж слишком попахивает потной от сытости и свежей водки доброты покровителя (хозяина), дарующего от щедрот своих поношенную шубу. Нет. Такого "добра" нам уже не надо.

Мы не хотим "заставлять делиться бизнес сверхприбылями", при этом, «беря за горло зажравшихся буржуев», нет смысла и перекидывать ответственность на другую клишированную группу - "бездушных чиновников". На самом деле должна быть конкурентоспособная "корпорация "Россия", где каждый ее житель, или участник, акционер, может спокойно, без подвигов на общественной ниве, делать свою работу. Бизнесмен - что лучше всего получается у него - развивать производство, снижать издержки, вводить технические новшества (плавить сталь, качать нефть, собирать машины и пр.), а не строить школы и закупать мед оборудование. Чиновник, судебная, исполнительная власть - следить за исполнением государственных законов и проведением государственной политики. А «непроизводственные» отрасли, включая образование, науку, медицину, подчиняясь общим экономическим законам, находясь в равных отношениях с населением (свободным в праве выбора угодного ей врача или учителя), будут не просто бороться за своего клиента, а станут системн

о ориентированы на конечный результат своего труда, качество своей работы.»

«Левые перспективы» сейчас.

Отечественный левый фланг представлен тремя крупными группами. Наиболее весома, естественно, КПРФ. Но эта весомость и определяет ее проблемы. С одной стороны КПРФ надо реформировать, а с другой - реформированная КПРФ может потерять часть устойчивого электората. А на пути к этому реформированию придется пережить ряд крупных потрясений. Что, собственно, и происходит.

Вообще же КПРФ строго соответствует современным политтехнологическим принципам «Идеология в данной организации, если так можно выразиться, - технологична. Она присутствует как необходимый инструмент сохранения и объединения традиционного электората вокруг уже системно сложившегося аппарата. КПРФ существует как системный государственный противовес СПС, который (во многом схоже), пытался объединить свой э лекторат». (http://www.ostrow.ru/elections/analiz.html)Вышеприведенное мнение – прошлогоднее. Сейчас же, когда «правая» чашка политических весов заменена «кирпичом» «Единой России», левое плечо общественного баланса должно выглядеть по другому.

Пилотным проектом является «Родина». И здесь весьма симптоматичен Кремлевский испуг по поводу популярности Глазьева. Пусть даже ведшего свою кампанию по отношению к лидеру вполне корректно. Последней демонстрацией, - как этой паники, так внимания к «левому» флангу, стало укрепление пошатнувшегося имиджа «Родины» розовым социал-либералом Делягиным. Вот только его успешное сожительство с «корневым» Бабуриным вызывает большие сомнения. Тем не менее, жить без «карманной» оппозиции Кремль уже не хочет. В связи с этим укрепление Родины «Народной партией» совершенно логично. Что, в свое время (октябрь 2003г.), уже прогнозировалось: «доминанта гос.патернализма и гос.регламентации практически во всем получила наиболее логичное развитие в «более поздней» (если считать от НПРФ) программе Глазьевской «Родины». Что, вероятно, предполагает их дальнейшее смыкание (или возвращение – кому как угодно). И вообще, анализ политических программ лишний раз подчеркивает известную истину – раздел между партиями происходит не столько по написанным декларациям, сколько по личным противоречиям между лидерами.

«Родина» обязана «сдрейфовать в сторону НПРФ» (или наоборот), придав одной (НПРФ) большую концептуальность и последовательность, а другой – недостающий административный ресурс. Программно у этих партий почти нет разницы. Просто «Родина» грамотнее строит свою государственную политику.» (http://www.ostrow.ru/elections/analiz.html );

В целом отечественная борьба за социальную справедливость на патриотической стезе концептуально ясна и не нова. Она естественным образом сопровождается обличительными тирадами в адрес традиционных врагов: «черных», американцев и прочих евреев, наряду с гонениями на педерастов при поддержке официальной религии. Есть у нее и такое же традиционное название – национал-социализм (социал-национализм, если кому то кажется неполиткорректным первый вариант). По сегодняшнему раскладу (причем общеевропейскому) этот набор гарантирует попадание в орган представительной власти. И, что самое положительное в такой концептуальности и правдивости – национал-социалистическое, правое, почвенническое позиционирование императивно создает на левом фланге пространство для левых либералов.

И так как техническая возможность «перепатриотить» Рогозина и «Родину» представляется сомнительным, то амбициозным – но практичным и конкретным спонсорам иной левой группы, а именно КПР, остается одна дорога - в сторону социального либерализма. А это хорошо. Ибо данное позиционирование создает условия для иной, достаточно сильной организационно и экономически наполненной структуры. Которая безболезненно может принять в себя корневые и по сути, либеральные, принципы коммунистов. Те, за которые «левые» и стали так популярны в «цивилизованных местах»: интернационализм и прочую «свободу, равенство, братство». И этому то же есть старое название «социал-демократия». А то, что практика называния вещей своими именами пока в России не прижилась –не так уж и важно. «Жила бы страна родная».

Однако названия названиями, но ведь и работать надо! Страна у нас в недавнем прошлом называлась самой читающей и потому одним публичным крещением, как и обещаниями рвать последнюю рубашку с олигархов, семи процентный Думский барьер не преодолеть. Нужны серьезные экономические программы и люди, которых можно показать как избирателю, так и, главное, Президенту. С этим у нас и так то не очень, а у левых (как и у всех статусных популистов) совсем тоскливо.

Рыночно ориентированный, т.е. «правый либерализм» (в силу своей экономической близости к капиталу) недостатка в финансировании не испытывает. У него беда в другом – люди (т.е. избиратели) его любят. Умеренному, т.н. «государственническому консерватизму» - проще. Он опирается на ресурсы действующей власти. А вот с обеспечением перспективных разработок на левом фланге ситуация всегда хуже. Сейчас эти разработки – удел интеллектуалов, на которых деньги свалились по каким-то, почти всегда случайным, причинам. В результате распространение получил вариант спекуляции на левой идее. Опасность этих спекуляций – колоссальна. Она может быть в виде мягкого интеллигентского дурмана для стареньких педагогов – это, например, «Яблоко». А может быть и в виде мускулистой альтернативы для люмпена. Как «Родина» Рогозина-Глазьева. Примерами дальнейшее государственного «развития» и был национал-социализм на рыночной основе Гитлера, Муссолини. И, что ближе к нашей истории - «председатель Мао», идеи чучхе, Сталин. Естественно к левому либерализму указанные примеры отношения не имеют.»

В то же время концептуальный, профессионально и экономически обоснованный, социально ориентированный, левый либерализм – необходим, хотя бы как авторитетный(!) общественный индикатор. Который в современной России отсутствует.

Данным индикатором, общественной силой нельзя считать структуры М.Горбачева (объективно это могильщик данных идей, принципиально не готовый к черновой работе). Прочие "социалисты", официальные «социал-демократы» всех мастей, или "подвешены" или находятся на позициях "тред-юнионизма". Что, не совсем согласуется с (нормальной для левых) пассионарностью. Кроме того, они (тем более профсоюзы), с другой стороны, всегда склонны к иждивенческой, по отношению к экономике, ментальности.

Т.е. реальных новаций в левом движении пока не видно. Все они, похоже, дышат усопшей «левой платформой в КПСС».

То что есть сейчас и в «Родине», и в «Конгрессе патриотов Росиии», да и в самой КПРФ – полуфабрикат, сырье, закваска, протоматериал. Как всегда – все решит бизнес (деньги) и админ. ресурс. Второй этап – осень 2004. Т.е. по разрешению организационного конфликта внутри самой КПРФ. В развале которой заинтересованы ее конкуренты на «левом фланге». Во многом и потому, что КПРФ обладает необходимым кадровым потенциалом, в переманивании которого заинтересованы ее бывшие соратники. В первую очередь НПСР Семигина, которые закручивают интригу с КПР. Дилемма «Конгресса» состоит в том – куда оно пойдет дальше. Повторит ли этот проект судьбу Родины? Ограничится ли ПиАр-поводом для развала КПРФ или двинется в сторону создания конструктивной и ответственной политической машины. Будет ли реализовываться прагматичная платформа – или все окончится пшиком патрио-политической клаки.

Пока же в самом составе участников «Конгресса» заложен ряд противоречий. «Блок» (или «Конгресс») составляют как более менее ответственные лица (ПВР, СЛОН), так и откровенные популисты (Партия пенсионеров), не говоря уже о «отмороженной» клаке. Впрочем (похоже) данная клака и должна обеспечить раскол в КПРФ.

В это время шаг Глазьева (по «уходу в науку») своевременен, умен и расчетлив. По следующим причинам: Объективно без Глазьева «Родине» ничего не светит. Глазьев, как умный человек, это понимает. И, для того, чтоб выгоднее торговать собой, ложится «на дно». Сейчас для этого самое время. Цели, достойной его величия, пока нет. А заниматься экономикой насущно необходимо. Необходимо провести «апгрейд» основных «левых» концепций, в т.ч. изрядно (и заслуженно) пощипанной идеи «ренты». Народ любит молодых экономистов. Место Явлинского в когорте «Поп-экономики» – вакантно. У левых – тем более. Преклонных лет академик Львов – только подчеркивает данный вакуум. Исходя из этого Глазьев (де-факто) предлагает поторговаться за себя. Торг этот, возможно, уместен. В квалифицированном обосновании своей идеологии остро нуждаются и КПРФ и «Родина» и любые социалисты. А «Глазьев» - это брэнд. Который позволит сделать группу, привлекшую его на свою сторону, дополнительно электорально привлекательной. Если только «новые левые» не догадаются обновить свою команду экспертов. КПР этот шаг уже сделал. В т.ч. за счет СЛОНа. Так законодательство по ОМС, например, будет анализировать, в т.ч., М.Стародубцев.

Особое внимание нужно обратить на Валерия Гартунга. И не только как на нашего ближайшего соседа. А как на человека амбициозного, умного, конкретного, и, вместе с тем, весьма пластичного. Обладающего собственными финансовыми ресурсами. Партия Пенсионеров для него – инструмент, подходящий для данного момента. Т.к. он (Гартунг) вполне обучаем, то он, без особой необходимости, совсем не будет «зацикливаться» на пропаганде ренты. Гартунг был одной из наиболее ярких и активных фигур «Конгресса». От него стоит ожидать наибольшей (в т.ч., возможно финансовой, поддержки Семигина). В такой ситуации КПР можно будет трактовать как определенное политическое ООО Семигина-Гартунга.

Кроме попавшего в опалу Глазьева и приватизированного Родиной Делягина официальным гуру левых экономистов является академик Львов. Сейчас он ангажирован группой Семигина. Т.е. КПР. Но при всем уважении к ученому и овациям, устроенным ему недавно в Челябинске, назвать его экономистом современным язык как то не поворачивается. А от обозначения направления, школы, в конце концов, - до прикладных программ – дистанция огромного размера. Сумеют ли ее преодолеть «новые левые» - во многом и зависит их будущее. Одним из уже опробованных вариантов ответа стало участие в «Конгрессе» напрочь либерального «Союза людей за образование и науку». Получится ли сопрячь Игрунова и работающих с ним экономистов с Анпиловым и Зоркальцевым – проблема не меньшая, нежели упоминавшаяся замена Делягиным Глазьева. Пока же, возможно по причине большей ответственности за свой проект (ребята работают на свои деньги), группе Семигина-Гартунга аппаратные усилия по консолидации своей разномастной братии удавалась лучше. Да и цель СЛОНа – придать левому движению цивилизованный, гражданский, либеральный характер де-факто удается. Официальные документы, как принятая перед Конгрессом «Платформа патриотических сил России» - пример продвинутого социал-либерализма и резко отличается от господствовавшей в зале риторики. Одним из потенциальных результатов участия в Конгрессе для СЛОНа является создание института общественной экспертизы (альтернативной «Единой России») законопроектов, поступающих в ГосДуму. В т.ч. совместно с Шеинской РПТ, на ресурсе РПТ. Для нас, Свердловска, это интересно тем, что, в части закона о «Медицинском страховании», экспертиза будет поручена нам (РО СЛОНа, Стародубцеву М.А.).

Это не может не обнадеживать. Хотя бы потому, что похоже иного пути для либерализма в России, кроме как через левый фланг, в настоящее время нет.

Социальными целями и правых и левых либеральных концепций является создание полноценной и самостоятельной отрасли «народного хозяйства», ориентированной на конечный результат, подчиняющейся общеэкономическим законам, имеющей ресурс самостоятельного развития, подчиненной безусловному праву выбора гражданина (без учета его социального положения), при соответствующем финансовом наполнении системы государственных гарантий. Что дает необходимую рентабельность подрядчикам. И потому

Бороться за либерализм и демократию можно уже только внутри «левого блока»

Для обеспечения либерализма в России (в т.ч. и правого, в последствии), необходимо лелеять социально ответственную, грамотную левую оппозицию. Её создание – задача архисложная. Но более доступная, чем абстрактная демократия. На правый фланг надежды нет. Там сейчас либо провокация (группа Березовского, а может и Невзлина), либо цирк, импотенция (как ни прискорбно – но этот эпитет сейчас можно адресовать группе Чубайса). То, же, что готовится «под Ходорковского», на самом деле только может его и дальше оставить в тюрьме. Что, не исключено, может быть вполне выгодно его деловым партнерам, оставшимся на свободе.

И кому как ни Ходорковскому удобно предоставить слово: «Либеральные лидеры называли себя смертниками и жертвами, свои правительства - "кабинетами камикадзе". Поначалу, видимо, так оно и было. Но... стоическому бойцу либерализма, готовому ради торжества идеи погибнуть, пришла на смену расслабленная богема, даже не пытавшаяся скрывать безразличия к российскому народу, безгласному "населению". Этот богемный образ, приправленный демонстративным цинизмом, премного способствовал дискредитации либерализма в России.

Информационные потоки захлебывались от сентенций про "диверсифицированную экономику будущего". На деле же Россия прочно села на сырьевую иглу…. И либералы обязаны были решать эту проблему - в том числе путем привлечения в правительство сильных, грамотных представителей левого политического крыла. Но они предпочли проблему игнорировать. Стоит ли удивляться, что миллионы представителей научно-технической интеллигенции, основной движущей силы советского освободительного движения конца 80-х гг. , теперь голосуют за "Родину" и КПРФ?

Что ж, час искупленья пробил. На выборах-2003 народ сказал официальным либералам твердое и бесслезное "прощайте!". И даже молодежь, про которую думали, даже были уверены, что она-то точно проникнута идеями СПС и всецело поддержит Чубайса, проголосовала за ЛДПР и "Родину". (МБХ)

А вот теперь самое главное в проблемах отечественного либерализма. Что «Западные» демократы поняли давно. С чего начинался Российский либерализм. И чему, в сущности, учит политэкономия: «Традиционное заблуждение - отождествлять либеральную часть общества и деловые круги.

… Гражданское общество чаще мешает бизнесу, чем помогает. Потому что оно отстаивает права наемных работников, защищает от бесцеремонного вмешательства окружающую среду, открытость экономических проектов, ограничивает коррупцию. А все это - уменьшает прибыли. Предпринимателю - говорю это как бывший руководитель одной из крупнейших нефтяных компаний России - гораздо легче договориться с горсткой в меру жадных чиновников, чем согласовать свои действия с разветвленной и дееспособной сетью общественных институтов.

Бизнес не взыскует либеральных реформ в политической сфере, не одержим манией свободы - он всегда сосуществует с тем государственным режимом, который есть. И хочет прежде всего, чтобы режим защитил его - от гражданского общества и наемных работников. Посему бизнес, особенно крупный, обречен бороться с настоящим (не бутафорским) гражданским обществом.» (МБХ)

Вот за эти слова (или психологические предпосылки к произнесению этих слов), т.е. корневую чуждость интересам классического бизнеса, скорее всего МБХ и подставили. Оставив наедине с его гуманитарными иллюзиями на время, пока бизнес «Бутырского сидельца» будет успешно приватизирован по очередному разу….

Кроме того «справа» действительно не осталось электорально привлекательных кадров, способных на что-либо, более-менее достойное. Явлинский, Чубайс, молодой Рыжков – да вот, пожалуй, и всё – все уложились в Хакамадовские «выдающиеся 3,84%». Этого при планируемом 7% барьере – явно недостаточно. Более того, губить часть «старой гвардии» голосующих за либералов – дело полезное только их противникам.

Наши же предложения, что ««правые», особенно если они бегут на "длинную дистанцию", т.е. готовятся к президентской победе, (формированию парламентского большинства, изменению конституции в сторону большего парламентаризма) - должны иметь вменяемый «левый» (или социальный) фланг – пока не оправдались. Как и то, что интересы системных спонсоров СПС должны спасать, так называемую «новую левую идею» (НЛИ). Как альтернативу негативной для них спекуляции левыми идеями.

Неглупые Немцовско-Чубайсовские ребята по прежнему обязаны просчитать, что в одном, "чистом" флаконе СПС, по крайней мере сейчас, либеральные интересы бизнеса и «социалки» несовместимы. То же что пока есть и доказало ограниченность своего применения - путающая избирателя эклектика и мешанина.

Вариантными принципами «демократической консолидации» (с иными либералами), о чем шумело СПС, должно быть не объединение по отношению к «отсидке» Ходорковского, а согласие в оценке опасности подлинно «правого реванша» в виде воинствующего социального потребительского мещанства «Родины»-«НПРФ». Речь нужно вести об, условно, "новом демократическом блоке", в котором каждый сохраняет свою особенность и концептуальность.»

Именно левый (в данном случае социальный) популизм выводит массы на площадь. Никому другому это не удавалось сделать. А загонять площадь домой можно только танками. В легких случаях – дубинками. В любом случае – зажимом демократии. Что для нормального, конкурентно ориентированного бизнеса – недопустимо.

Основная питательная среда для политического популизма, наиболее часто выражающегося в наложении на власть обязанности кормить и содержать своих подданных (т.е. иждивенческие настроения, требующие усиления административной роли государства) – это отсутствие личных перспектив. Обычно порождаемых неудовлетворенностью экономическим положением. В развивающейся стране революций не бывает.

2003 год принес статусному флагману отечественного либерализма – СПС (обозначим ее как партию предпринимателей, самостоятельного капитала) симптоматичную опасность – объективно растущий национал-социализм "Родины"-НПРФ (и иже с ними). В который "болото" "ЕР" всегда готово сдрейфовать. Но тогда придет смерть не только СПС, как партии, выражающей интересы либерального капитала, ориентированного на мировой рынок. Плохо будет и отечественному бизнесу. Ибо его зависимость от местной административной власти всегда будет предполагать роль дойной коровы для реализации популистких обещаний. А если бизнес, кормящий в т.ч. и власть, начать щадить – то придется жестко и совсем не демократично ограничивать запросы граждан. Закономерный итог – возведение в абсолют государственнической идеологии, консервация социальных отношений и сложившейся иерархии. Застой. Экстенсивное развитие. Возможно – агрессивное. Путь исторически тупиковый. Но, тем не менее, для нас вовсе не исключаемый. Наоборот, к сожалению, имеющий все предпосылки.

Под «новой левой идеологией (НЛИ)», прагматично выраженной в идеологии, например, того же СЛОНа, можно подразумевать профессионально и экономически обоснованный, социально ориентированный, левый либерализм. Т.е., условно, экономически вменяемый коммунизм. С точки зрения науки это не утопия. Но, к сожалению, говорить об этом публично моветон. Что доказано и нашей историей. Где экономически обоснованная оппозиция (при всей ее лояльности) либо выжигалась до основания (Бухарин, Вознесенский - СССР), либо шла в ссылку (Дэн Сяопин, Джилас). А вот разумный Западный капитал указанных левых либералов привечал и лелеял. Зная, что на самом деле их разработки – важнейшая часть современного социального прогресса. Где профсоюзы и ортодоксальные коммунисты (как во Франции) скорее выступают в роли цивильного пугала. Но никак не кладезя идей. Поэтому концептуальным левым либералам обязан помочь СПС (капитал, стоящий за ними, просто предприниматели). Основная причина – в целях банального самосохранения.

Политическая демократия равно необходима бизнесу, как и конкуренция на рынке услуг. Вдумайтесь - защита прав потребителя – как и политических диссидентов (потребителей политических идей) – принципиально не отличаются.

Современная проблема тех же «правых» и «промышленников» - будет ли у них вменяемая и конструктивная социальная оппозиция – или формальный политический противовес ограничится ролью глупой, базарной до продажности – и потому непредсказуемой клаки.

Фокус в том, что, к сожалению к пониманию о необходимости вменяемой, конструктивной и ответственной соц.политики не доросли ни, пока статусные, левые, ни правые («ЕР»);

Понятие «среднего класса» еще и потому неоднородно, т.к. оно включает себя и предпринимателей и тех, кого данные предприниматели эксплуатируют. А социальное партнерство возможно только в результате компромисса (спора) между противостоящими сторонами – а не внутри одной. Т.е. даже «средний класс» должен иметь минимум две партии.

При всей своей возможной искренности для части ситуационно обиженных либералов лобовая борьба с Путиным бессмысленна и более того, провокационно вредна. Ибо в данный момент ведет лишь к усилению национал-социалистических тенденций. Необходимо учитывать его человеческую ментальность, что не умеют или не хотят большинство наших "демократов". (http://www.ostrow.ru/elections/zametki.html )

Ходорковский это понял раньше других. Позерство на публике губило и не такие неустойчивые структуры, которой является современная Россия. А представьте, что цены на нефть рухнут - тогда у нынешней власти на остатки демократии просто не будет денег! А в отличии от ситуации с СССР современные национал-социалисты куда как посильнее будут! Т.е., системная, позиционированная (по нынешней ситуации) обоснованно пропрезидентски (если четче - пропутински), социал-либеральная, - позитивная сила (в виде партнерской партийной структуры)- объективно востребована. Хотя бы как противовес чрезвычайно опасному левому популизму.

Необходимо убрать «политический спам», доставшийся от "перестройки", а именно: Горбачева, Явлинского, и иже с ними, в действительности являющихся тормозом на пути формирования вменяемой, позитивной и устойчивой левой либеральной группы. Для этого, несомненно, финансово состоятельные "правые либералы" могут и должны раскошелиться.

«Деньги любят тишину» (пример Ходорковского это только подтверждает) и бизнесу (в норме) политика противопоказана.

Но наша страна в настоящее время - не норма. Поэтому бизнесу необходимо понять - насколько оправдано вкладывать деньги и усилия (равно деньгам) в брэнд НЛИ. Сейчас либерализация рынка социальных услуг совпадает с интересами развития бизнеса.

Необходимо концептуально занимать нишу «настоящих социал-либералов», в противовес «сделанным» или «административным» социалистам Горбачева (Титова). Цивильных аналогов, ранее вполне пристойного, Рыбкина. Ниша левой либеральной интеллигенции, в отличие от коммунистов и иных ортодоксов, вышедшей «с поля», а не «с должностей», фактически пустует. Или заполнена «обманкой» Яблока. Которое даже боится признать свою «левость».

Окончить же хотелось еще одной рекомендацией «авторитетного» капиталиста. Он считает, что необходимо «осмыслить новую стратегию взаимодействия с государством. Государство и бюрократия - не синонимы. Пришло время спросить себя: "Что ты сделал для России?".…Перестать лгать - себе и обществу.… Оставить в прошлом космополитическое восприятие мира. Постановить, что мы - люди земли, а не воздуха. Признать, что либеральный проект в России может состояться только в контексте национальных интересов. Что либерализм укоренится в стране лишь тогда, когда обретет твердую, неразменную почву под ногами.»

Означает же это то, что пока выгода от экономические реформы не будет понята ВСЕМ социумом, т.е. обществом, всегда останется шанс консервативного реванша. Т.е. остановки общественного развития. А выбирать, на какой он стороне – прогресса или удобного настоящего – нашему читателю.

Прикладная сентенция

Вот крупному капиталу (Чубайсу) конкуренция нужна. Но – в элите. Между собой. Возьмем банальную, «низкую» и условно далекую от крупных денег тему - систему медицинских услуг, медицинское страхование. И увидим, что (де-факто) крупный бизнес стоит за игнорирование прав граждан на «бытовую демократию» - т.е., в данном случае, за отсутствие свободы выбора гражданином страховой медицинской компании. Т.е. на деле «крупняк» за олигополию. Т.е. за конкуренцию между нанятой, например РАО ЕЭС, страховой медицинской структурой - РОСНО (СК Лидер) – и СОГазом -Газпроммедстрахом (РАО "Газпром"). Есть еще и "дети" ЛУКойла. Выражается это в лоббировании права работодателя определять – где его работник будет застрахован. Естественно такое право выгодно структурам, имеющим большое количество работников и степень влияния на другие предприятия и администрации. Что позволяет закольцевать социальные потоки в своей, ведомственной, финансовой структуре. Попутно увеличив зависимость работника от воли «хозяина». У мелких предпринимателей и наемных менеджеров - другой интерес. Им эта зависимость, крепостное право – как кость в горле. Причем, чем выше заработок – тем им эта (хотя бы декларируемая) свобода выбора милее. И приоритет наемного работника – в максимальной либерализации рынка социальных услуг, тем самым ограничивающего влияние работодателя. Т.о. на данном примере мы видим две тенденции – патриархальную «чеболизацию» в России по Чубайсу и «западную» либеральную социальную демократию. Повторяю – в одном стакане, в одной партии (СПС) эти тенденции не совместимы. В т.ч. по экономическим причинам.»

 

Пресс-релизы и официальные обращения:
Защита прав застрахованных
Охарактеризовать эту историю можно так: она показательна во всем. От перечня дефектов в диагностике и лечении, приведших к смерти 37-летнего монтажника из-под Нижнего Тагила, до беспомощности обычных граждан в попытке получить справедливую оценку произошедшего.
... Этот результат анонсировался ранее, см. «…теперь нам … в суде … осталось разобраться с тем, почему необходимая медицинская помощь не была оказана Елене по месту жительства».
Оставьте свой отзыв или вопрос в нашей гостевой книге и мы Вам ответим!
 Смотреть гостевую книгу
 
Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель
Создание и продвижение сайта © ЕКА-Сайт, 2008