Социально-гуманистичесое движение «Берег»
Перейти на главную Карта сайта Обратная связь
Добро пожаловать!
22 Мая 2019 г. 15:47

Уважаемый пользователь, рады приветствовать Вас на нашем сайте, наполняемом:

- Фондом реформирования социальной сферы «Территория»,
- Общественной организацией защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение»,
- Уральским региональным отделением Международного ИнститутаГуманитарно-политических исследований (http://www.igpi.ru/), и
- Ассоциацией региональных медицинских страховщиков (АРМС) "Территория".

Извините, если Вы не можете найти заинтересовавших Вас материалов, либо даты, обозначенные на них, не отвечают действительности, но у нас не получается поддерживать сайт в идеальном состоянии.

Наши партнеры
  ООО МС «Мегус-АМТ» (обязательное медицинское страхование)

Максим Стародубцев - исполнительный директор «Мегус-АМТ», представляет Ассоциацию региональных мед.страховщиков «Территория», УрО МИГПИ, Фонд содействия реформированию социальной сферы «Территория», Региональную общественную организацию по защите прав потребителей медицинских услуг «Здравоохранение» и еще целый ряд проектов, в общем-то, сочетающихся друг с другом

«Ассоциация региональных медицинских страховщиков «Территория»

ООО «Компания Остров» (правовая помощь в здравоохранении)

«Уральское отделение МИГПИ»


 
«Издание «БЕРЕГ»
Наши публикации:

Речь пойдет об уникальном социальном эксперименте, проводимом согласно правилам экономики, ориентированной на удовлетворение интересов потребителя. Способно ли, с одной стороны, современное российское общество пользоваться доступными каждому гражданину, вне зависимости от его социального положения, инструментами влияния на качество государственных социальных услуг, а, с другой, заинтересован ли властный административный аппарат в такой функции? Эксперимент проводится ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в рамках обязательного медицинского страхования.

Гос. дума приняла во втором чтении  закон о обязательном медицинском страховании. За него проголосовали 370 депутатов.

"Долой глобализацию!" ( Поддерживая крупные банки, власть душит малый бизнес.) 41 (661) от 10 ноября 2008. адрес www.dkvartal.ru/ magazines/ dk-ekb/ 2008/ n41/tribuna dolojj globalizaciju.

Когда соединяют слова «медицина» и «коррупция», подразумевают обычно прегрешения в бюджетной сфере вроде нечестных конкурсов на поставку лекарств или оборудования. Но такое понимание сводит глобальную проблему к «отдельным недостаткам»...

есть и более полный вариант этого текста: «Медицина и коррупция (причем мы и Комитет 101?)»

статья Вячеслава Игрунова, директора МИГПИ.», Читать подробнее...
 

Движение «БЕРЕГ»
Социально-гуманистичесое движение «Берег»
 
Кто оплатил «второе дно» закона об обязательном мед.страховании? Мнения об официальных материалах к реформе ОМС.
   07.06.2010 г.

Уральское отделение МИГПИ совместно с Ассоциацией региональных медицинских страховщиков «Территория» в рамках совместной работы со Свердловским региональным отделением общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "ОПОРА России" проанализировало предложенный для обсуждения широкой общественностью Минздравом РФ 25.05.2010 проект закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (размещенный по адресу http://www.minzdravsoc.ru/health/insurance/6 на сайте Минздравсоцразвития России), а также проект, внесенный 03.06.10 на рассмотрение Государственной Думы ее депутатами (О.Г. Борзовой, Н.Ф. Герасименко, А.М. Чухраёвым, Н.Н. Гончаром, В.М. Резником, М.Н. Мищенко, А.К. Исаевым).

Свое официальное мнение мы будем доносить до Власти по такому же принципу, как и ранее, см. http://www.ostrow.ru/na-bobax.html, разослав его по выбранным нами адресатам.

Так же Вы можете ознакомиться:
1. с оценкой данных законопроектов МСМС.
2. с нашими комментариями в СМИ:

11.06.2010 "Внесенный в Госдуму законопроект об обязательном медицинском страховании не улучшит ситуацию с конкуренцией на профильном рынке"
15.06.2010 "Бомба для ОМС. Экспертное мнение президента ассоциации региональных медицинских страховщиков «Территория» Максима Стародубцева"
10.06.2010 "Новый законопроект об ОМС усугубит ситуацию на российском рынке медстрахования"
3. с официальным ответом на рассылку нашего анализа проекта закона об ОМС, полученного в начале 2010г. от Федеральной антимонопольной службы, позиция которой, как всегда в последнее время, весьма интересна и, как минимум, вызывает у нас симпатию.

Наш "эмоциональный" комментарий ситуации, складывающейся вокруг проекта закона  об ОМС

     Скорость, с которой «группа депутатов» изучила ранее «секретный» документ, появившийся «для обсуждения», причем закрытого (оценка, изложенная посетителями сайта Минздрава недоступна), всего за неделю до внесения ими в Думу своего проекта с сопровождающим пакетом документов, поражает, заставляя вспомнить кавалерийский натиск г-на Зурабова времен «монетизации». Когда планы ведомства, в «аварийном порядке», без какого-либо обсуждения, по сути силовым путем, оформлялись в законы, начинавшие работать с громадным количеством недочетов, скандалов, т.н. «коррупционной составляющей» и довольно сомнительным эффектом. Все перечисленное, на наш взгляд, присутствует и в нынешней процедуре реформирования медицины. Когда условный «дьявол», скрывающийся в деталях, на практике полностью дискредитирует благие намерения, заявляемые в оправдание социальных новаций, обещающих, что «центральным элементом системы обязательного медицинского страхования является застрахованный гражданин» (пояснительная записка к проекту Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ»).

     Случайным появление «нечистой силы» назвать сложно. Думаю, что за «вторым дном законопроектов» стоят совершенно конкретные цифры дохода совершенно конкретных лиц. Среди них (как и во времена М.Ю.Зурабова) в первую очередь можно указать представителей крупнейшего страхового бизнеса (в чем выражаются его интересы - ниже). Впрочем, стремление к монополизму, похоже, в крови у партии, так скоро успевшей проанализировать свежайший проект Минздрава и тут же, практически полностью, согласиться с ним. О поразительной спешке в продвижении закона говорят и ошибки в орфографии и пунктуации законопроектов. А о таких «мелочах», как ссылки на несуществующие и не предлагаемые в пакете реформы законы и говорить, наверное, не стоит. Как и о подмене понятий в сопроводительных документах.

     Разница между законопроектами Минздрава и группы депутатов незначительна. Мазать одной черной краской эти инициативы не стоит, положительное в проектах есть. И если закон исправить, он будет полезен для Общества. Поэтому начнем «за здравие».

     В новых законопроектах устранены ряд недочетов и противоречий, существовавших в старом, предложенном для анализа специалистов в конце 2009г. (http://www.ostrow.ru/akonoms.html), и потому они выглядят довольно целостно, содержат ряд интересных новаций, учитывают многие принципы обязательного медицинского страхования (ОМС) как важнейшего инструмента социальной защиты населения. Проект предусматривает формирование единого пространства организации ОМС, сделан акцент на вопросах ответственности медицинских организаций перед пациентами и защиты персональных данных. Достоинством закона является и то, что он, все-таки, преодолевает желание медицинского сообщества работать в атмосфере бесконтрольности или сугубо внутриведомственного (читай «корпоративного») контроля. И, о чем говорят практически все защитники новаций, в законопроекте указано на право граждан на выбор страховой медицинской организации. Однако, увы, в данном виде законопроект не дает ответа на главный вопрос: какую роль Правительство видит приоритетной для обязательного медицинского страхования - института, борющегося за повышение качества медицинской помощи или инструмента экономии средств бюджета. И потому декларируемое «право выбора» - как страховой компании, так и лечебного учреждения (врача), может оказаться сугубо имитацией, по сути обманом. Учитывая тот факт, что все вышеперечисленные права содержатся и в действующем законе, мы опасаемся, что новый не изменит существующего положения дел при видимости законотворческой активности.

     Поэтому перейдем к недостаткам. Между прочим — вполне устранимым и, по сути, противоречащим общей конструкции законопроекта. Речь идет как о «структурных», так и «идеологических» недочетах, начиная с путаницы в субъектах ОМС. По законопроекту «Страховщиком в системе ОМС является Федеральный фонд...», а «отдельные полномочия страховщика осуществляются территориальными фондами и страховыми медицинскими организациями». Эта правовая казуистика противоречит страховым принципам в ОМС, которые предполагает однозначное понимание роли и места страховщика: это должны быть СМО, конкурирующие между собой в пользу пациента не столько за эффективное управление финансами (как в пенсионном обеспечении), сколько за эффективность контроля качества медицинских услуг.

     Вследствие смешения и дублирования функций фонда, и страховой компании, ущемляются (подвешиваются) права застрахованных и ответственность больниц за некачественное оказание медицинской помощи в системе. В статье под названием «Права, обязанности и ответственность медицинских организаций» законодатель напрочь забыл предусмотреть какую-либо ответственность больницы, в том числе перед пациентом за некачественное оказание медицинской помощи.

     «Гордость» закона - права граждан, а именно «право выбора страховой компании, врача и лечебного учреждения», к сожалению, либо оговариваются таким количеством условий, что становятся декларативными, либо этим же законом и нарушаются. Так, не только нечетко прописан механизм реализации права выбора застрахованными лицами СМО, но вводится более чем сомнительный способ обеспечения полисами граждан, не реализовавших это право выбора. А таких, думаю, будет много. Речь идет о том, что «Территориальный фонд ежемесячно направляет сведения о гражданах, не выбравших СМО, в три СМО, имеющие наибольшую численность застрахованных лиц в данном субъекте РФ». Иначе чем коррупционной эту норму не назовешь. Ведь не секрет, что для большинства населения не имеет значения, где он застрахован по ОМС — поддержки от своей страховой компании он не видел, да и не знает о возможности таковой (Свердловская область здесь исключение). Более того, по опыту замены полисов Свердловской области, ясно — основным побудительным мотивом к замене бланка ОМС будет, в сущности незаконный «пинок» поликлиники: «мы тебя с этим полисом не примем». Или не менее сомнительная активность агентов, зачастую убеждающих человека поменять полис словами «ваша компания обанкротилась, но мы тут как тут с новым удостоверением». Если же предположить, что часть граждан не обратилась за полисом в силу того что не обращается за медицинской помощью по ОМС, то сосредоточение «молчунов» в трех крупнейших СМО снижает размер их страховых выплат в общем объеме страховых платежей. Таким образом, «некрупные» СМО, не получившие мало болеющих «молчунов», будут вынуждены осуществлять относительно бОльшие выплаты больницам, что не только ухудшит их положение, но и ведет к разбалансированию всей системы ОМС. С последствиями подобного «отрицательного отбора» система «льготного лекарственного обеспечения» столкнулась четыре года назад.

     Последовательное желание обеспечить безбедное существование страховым олигархам является, пожалуй, самый главным «техническим» дефектом законопроекта, ухудшившим его качество по сравнению с вариантом Минздрава, предложенным в прошлом году. Проект сохраняет важнейший конфликт интересов в здравоохранении, ведущий к дискредитации государственной медицины, между эффективностью надзора за качеством бесплатной медицинской помощи и возможностью получения дохода от предоставления платных медицинских услуг в отношении одних и тех же видов медицинской помощи.

     В прежнем законопроекте разработчики запрещали иные виды деятельности компаниям, занимающимся ОМС. Новым законопроектом совмещение СМО разных видов медицинского страхования - обязательного и добровольного (ДМС), - разрешается. Но в случае совмещения некоммерческого и коммерческого видов деятельности, в отношении одного и того же застрахованного лица у страховщика и возникает указанный конфликт интересов, заключающийся в том, что ухудшение качества медицинских услуг, предоставляемых в рамках ОМС, ведет к повышению спроса на платные медицинские услуги (в рамках ДМС). Нынешняя профанация ОМС так же во многом обусловлена совмещением обязательного и добровольного медицинского страхования в рамках одного лица, что и приводит к ослаблению контроля объемов, сроков и качества медицинской помощи со стороны СМО и, как следствие, к снижению доступности бесплатной медицинской помощи в больницпх при одновременном росте платных услуг и услуг в рамках ДМС. Скандал в Свердловской области (см.http://www.justmedia.ru/news/society/2010/05/25/70200), когда вначале антимонопольный орган, а потом арбитражный суд на миллион рублей оштрафовал за сговор с целью получения коммерческой прибыли от предоставления услуг, полагающихся бесплатно, крупнейшего медицинского страховщика (принадлежавшего бывшему министру здравоохранения области) и крупнейшую больницу — тому очевидное подтверждение.

     Поэтому мы настаиваем на необходимости принципиального и безусловного отделения деятельности по ОМС от каких либо способов получения прибыли от предоставления медицинских или фармацевтических услуг. Более того, необходимо исключить аффилированность со СМО, занимающимся ОМС каких-либо лиц, получающих доход от предоставления медицинских услуг.

     Сторонники т.н. «соплатежей» или «зачета» платежей по ОМС в платеж ДМС могут возразить, что тем самым мы предлагаем ограничить возможности граждан, искренне желающих за дополнительную плату повысить уровень оказания им медицинской помощи. Ничуть. Да, в рамках одного юридического лица подобная конструкция будет невозможна. Что не исключает, а наоборот, делает ее более эффективной и прозрачной когда лицу, застрахованному по ОМС, другой, не аффилированный с первым, страховщик предложит дополнительные (а не пересекающиеся) услуги, сверх программы государственных гарантий.

     Продолжая тему конфликта интересов ДМС и ОМС, коммерческих и некоммерческих видов деятельности, иначе чем «опечаткой» (ну не обвинять же сразу в коррупции «секретаршу», набиравшую документы!) трудно объяснить парадокс (или «мину»), выявленный при анализе той части приложений к закону, которые обычно читают не все аналитики, а именно - проекта закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты ... в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании...». Предлагается закон «Об организации страхового дела ...» изложить в следующей редакции: «Минимальный размер уставного капитала страховщика, осуществляющего исключительно медицинское страхование в форме добровольного, устанавливается в сумме тридцать миллионов рублей. Минимальный размер уставного капитала иного страховщика определяется на основе базового размера его уставного капитала, равного ста двадцати миллионам рублей, и следующих коэффициентов...». Напомним, прежняя редакция закона гласит: «Минимальный размер уставного капитала страховщика, осуществляющего исключительно медицинское страхование как в форме добровольного, так и обязательного страхования, устанавливается в сумме тридцать миллионов рублей».

     Таким образом, весьма сомнительно выглядит не только четырехкратное ужесточение требований к организациям, осуществляющим некоммерческую (!) деятельность, ответственность по рискам которой ограничена федеральным законодательством (в числе источников осуществления страхования для СМО не названы собственные средства), но и выделение льгот для страховщиков, извлекающих прибыль от дефектов организации мед.помощи по программам ОМС и несущих реальные коммерческие риски. Более того, с учетом ограничения объема средств в обращении СМО (в случае превышения установленного размера резерва оплаты медицинской помощи средства возвращаются в территориальный фонд), разумным было бы понизить минимальный размер уставного капитала для СМО, осуществляющих исключительно медицинское страхование в форме обязательного.

     «Странность» этой «ошибки» подчеркивается и тем, что, как мы указывали выше, данная редакция (в отличие от предыдущей) допускает указанный выше «конфликт интересов между эффективностью надзора за качеством бесплатной медицинской помощи и возможностью получения дохода от предоставления платных медицинских услуг в отношении одних и тех же видов медицинской помощи», существующий в результате осуществления ОМС и ДМС одной и той же организацией.

     Поэтому совсем безобидным видится, что проект ссылается на несуществующие нормы законодательства. В частности в нем есть ссылка на федеральный закон об обязательном страховании пациентов, необходимость которого еще только обсуждается. Сохраняются весьма двусмысленные «реверансы» в адрес страховщиков, кооптированных в финансово промышленные группы в виде того, что «застрахованное лицо обязано подавать заявление о выдаче полиса в том числе через страхователя». Посудите сами: прием заявлений от работников и передача их в СМО по принадлежности — дополнительная обязанность, возлагаемая на бизнес (о чем неоднократно говорила Свердловская ОПОРА). «Рядовыми» работодателями, вынужденными нести излишнюю административную ношу, оформляя списки застрахованных и подписывая и учитывая полисы, исключение договора ОМС воспринимается как благо. Но у крупных холдингов, включающих «своих» медицинских страховщиков и желающих использовать административный ресурс для привлечения застрахованных по ОМС в эту кэптивную организацию — другие интересы. Если это понять, то становится ясно, чья выгода учитывалась при написании законопроекта). Поэтому необходимо упростить порядок подачи гражданином заявления о выборе СМО, ПОЛНОСТЬЮ исключив из него страхователя.

     Слишком сложен и затянут по времени порядок выдачи полиса (максимальное время его оформления составляет 15 рабочих дней со дня подачи заявления от застрахованного лица). Что должен делать гражданин 3 недели без полиса и почему при огромных тратах на информатизацию здравоохранения нельзя сократить время на идентификацию данных с помощью электронного документооборота — непонятно.

     Так же, о том, что законодателю не нужна активность страховщика в деле защиты пациента, говорит то, что устанавливая максимальную величину расходов на ведение дела страховой организации, не определен их минимальный размер. Указано, что норматив расходов на ведение дела … устанавливается в едином размере для всех СМО, и не может превышать полутора процентов от суммы средств, поступивших в СМО». Однако, если СМО рассматривать с точки зрения финансового посредничества как субъекта, «перекачивающего» бюджетные деньги из ТФОМС в больницы, то 1,5% - это немалые средства. Но если СМО и население стимулировать на повышение качества медицинских услуг и работу по защите прав пациентов, нельзя значительно уменьшать данный норматив под предлогом экономии бюджетных средств. Нам известно, что на практике стремление «оптимизировать» затраты на ведение дела СМО может довести ситуацию до абсурда, когда экспертиза качества лечения становится фикцией. Об этом свидетельствует положение дел в ряде субъектов РФ, где данный норматив снижен до 1,0 и ниже процентов. Но может именно тут, на реальной фиктивности надзорной функции ОМС, и сходятся интересы финансовых посредников и руководства здравоохранением на местах?

     Для того чтобы медицинские страховщики повернулись лицом к потребителю, их нужно отстранить от решения других задач, сделав для них безусловным приоритетом решение проблем качества бесплатной медицинской помощи. А так как большинство из них уже встроено в систему получения прибыли на ДМС или предоставления иных страховых услуг, обслуживания финансовых потоков в близких финансовых учреждениях, необходимо стимулировать конкуренцию «старым» участникам рынка за счет новых. Но получить их можно только благодаря снижению стоимости входного билета на рынок, запретительной в настоящее время для не обеспеченных серьезной финансовой поддержкой структур. Поэтому мы говорим о необходимости:

1. выделения ОМС в исключительный и не аффилированный с другими видами деятельности вид бизнеса

2. снижения требования к уставному капиталу и квалификации руководителей (например исключить требование о наличии высшего экономического образования у генерального директора) СМО, занимающихся исключительно ОМС.

    Пока же новый закон не обеспечивает эффективной для пациента (!) конкуренции между страховыми компаниями. В том виде, в котором он представлен, законопроект не устранит, а скорее усугубит ситуацию, когда рынок контролируется крупнейшими страховыми многопрофильными холдингами, зачастую связанными с ФПГ и не ориентированными на повышение качества медицинской помощи.

 

Пресс-релизы и официальные обращения:
Защита прав застрахованных
Охарактеризовать эту историю можно так: она показательна во всем. От перечня дефектов в диагностике и лечении, приведших к смерти 37-летнего монтажника из-под Нижнего Тагила, до беспомощности обычных граждан в попытке получить справедливую оценку произошедшего.
... Этот результат анонсировался ранее, см. «…теперь нам … в суде … осталось разобраться с тем, почему необходимая медицинская помощь не была оказана Елене по месту жительства».
Оставьте свой отзыв или вопрос в нашей гостевой книге и мы Вам ответим!
 Смотреть гостевую книгу
 
Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель
Создание и продвижение сайта © ЕКА-Сайт, 2008