Социально-гуманистичесое движение «Берег»
Перейти на главную Карта сайта Обратная связь
Добро пожаловать!
21 Ноября 2017 г. 07:24

Уважаемый пользователь, рады приветствовать Вас на нашем сайте, наполняемом:

- Фондом реформирования социальной сферы «Территория»,
- Общественной организацией защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение»,
- Уральским региональным отделением Международного ИнститутаГуманитарно-политических исследований (http://www.igpi.ru/), и
- Ассоциацией региональных медицинских страховщиков (АРМС) "Территория".

Извините, если Вы не можете найти заинтересовавших Вас материалов, либо даты, обозначенные на них, не отвечают действительности, но у нас не получается поддерживать сайт в идеальном состоянии.

Наши партнеры
«Издание «БЕРЕГ»
Наши публикации:

Речь пойдет об уникальном социальном эксперименте, проводимом согласно правилам экономики, ориентированной на удовлетворение интересов потребителя. Способно ли, с одной стороны, современное российское общество пользоваться доступными каждому гражданину, вне зависимости от его социального положения, инструментами влияния на качество государственных социальных услуг, а, с другой, заинтересован ли властный административный аппарат в такой функции? Эксперимент проводится ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в рамках обязательного медицинского страхования.

Гос. дума приняла во втором чтении  закон о обязательном медицинском страховании. За него проголосовали 370 депутатов.

"Долой глобализацию!" ( Поддерживая крупные банки, власть душит малый бизнес.) 41 (661) от 10 ноября 2008. адрес www.dkvartal.ru/ magazines/ dk-ekb/ 2008/ n41/tribuna dolojj globalizaciju.

Когда соединяют слова «медицина» и «коррупция», подразумевают обычно прегрешения в бюджетной сфере вроде нечестных конкурсов на поставку лекарств или оборудования. Но такое понимание сводит глобальную проблему к «отдельным недостаткам»...

есть и более полный вариант этого текста: «Медицина и коррупция (причем мы и Комитет 101?)»

статья Вячеслава Игрунова, директора МИГПИ.», Читать подробнее...
 

Движение «БЕРЕГ»
Социально-гуманистичесое движение «Берег»
 
Почему у нас не будет нормальной медицины (как мы получаем плохие законы)
   21.11.2010 г.

Нашей страной управляют либо коррупционеры, либо трусы, либо равнодушные люди. В разряд равнодушных я еще отношу глупцов. К своему печальному выводу я, честно говоря, пришел давно, но высказать его решился только после принятия Государственной Думой РФ во втором чтении закона об обязательном медицинском страховании. За него проголосовали 370 депутатов; против — «Справедливая Россия», часть КПРФ, «депутатам хватило 20 минут для рассмотрения около 600 поправок, поступивших ко второму чтению. Комитету Госдумы поручено подготовить проект к третьему, окончательному, чтению, которое может состояться через несколько недель».

В иных случаях мои утверждения могли бы показаться громким словцом, коих и без того достаточно, - но не в этом. Уверяю, я неплохо разбираюсь в данной теме. И, естественно, могу доказать нелицеприятную оценку Российской власти. В первую очередь — на федеральном уровне.

Попробую это сделать:

1. Закон о обязательном медицинском страховании значим. Настолько, насколько значим для любой страны механизм контроля качества здравоохранения и способ его финансирования. В США, например, из-за него меняют президента. А США - это ведь не самая захудалая страна? Так, кстати, считают наши высокопоставленные разведчики, которые скопом сдают своих товарищей, лишь бы там оказаться...

2. Время для того, чтобы выработать свое отношение к столь значимому проекту было. И до его полуподпольного внесения в Гос.Думу (в мае 2010г.) и потом, даже после первого чтения (в начале июля). Работникам минздрава (авторам) я могу условно простить лоббирование своих «маленьких слабостей», да и представляют они лишь малую, правда заинтересованную, часть чиновничества. Но, извините, куда смотрит остальная власть, включая представительную — Гос.думу? Ведь многие из них и до ознакомления с творчеством г-жи Голиковой и сотоварищей должны были иметь свою точку зрения по предмету, о необходимости совершенствования которого непрерывно и на самом высоком уровне говорилось лет 10.

Таким образом мы видим как актуальность темы, так и достаточность времени для ее обсуждения. Но что же получилось в итоге?

А получился продукт, который не только не решит поставленных перед ним задач, но и приведет к обратному эффекту, а именно — ухудшению качества и доступности медицинской помощи, гарантированной Конституцией РФ. То, что, возможно, так и было задумано, а все происходящее, например, законспирированная спец.операция — не есть объяснение случившемуся. Повторяю, речь идет о теме, что должна навязнуть в зубах. И у специалистов из мин.экономики, и мин.фина и ФАС и обязательно (!) у политиков, да и просто рядовых граждан, являющихся: а) потенциальными больными (все), б) плательщиками платежей в бюджет. И не стоит прикрываться «медицинской спецификой». Ее в том, о чем я говорю, нет.

Все просто. Закон называется «о медицинском страховании». Значит его важнейшей составляющей является субъект, который исполняет данный закон — страховая компания, страховщик. И от того, как он будет работать, зависит все остальное. В данном случае — качество бесплатной медицинской помощи. Поэтому ключевой задачей закона должно было стать формирование условий к тому, что бы «титульный» субъект стал ведущим инструментом достижения заявленного результата. Поиск решения был упрощен тем, что система ОМС уже функционировала - на протяжении двух десятков лет. Причем — в различных вариантах. Но на практике получившийся закон обречен преследовать цели, по сути, противоположные повышению качества бесплатных мед.услуг и решения проблем пациента. Будут решаться иные задачи: как, с одной стороны, государственные — экономия средств бюджета, так и частные — обогащение узкого круга лиц и бесконтрольность более широкого. В первом, «стабилизации гос.финансов» и «наполнении резервного фонда» заинтересован МинФин. Он, вроде, добился своего — финансовое благополучие страховщика (напомним — инструмента реализации закона) будет зависеть от того, насколько жестко он будет применять финансовые санкции с больницам. Честно говоря, мин.фин ошибается в своих надеждах, но об этом — ниже. Во-вторых, обогатятся вероятные спонсоры закона — ряд крупнейших финансовых холдингов за счет: а) устранения конкурентов, б) получения в распоряжение крупных бюджетных средств, в) формирования условий для продвижения иных своих продуктов, главнейшим из которых является предоставление медицинских услуг за деньги. То, что этому наглому благополучию может прийти конец, их не волнует. «Вершители судеб» в России привыкли жить одним днем. Особенно, если за это время можно срубить большие бабки. И третье — официально «бедной», но на самом деле благополучной, жизнью продолжит жить административная верхушка здравоохранения. Она, по-прежнему, будет иметь причины жаловаться на недофинансирование и на этом успешно обосновывать наплевательское отношение к пациентам. Включая взимание с них денег под тем или иным предлогом. В т.ч. - в эффективном сотрудничестве со второй группой лоббистов нынешнего варианта закона — мед.страховщиками. Ведь это же очевидно — чем хуже медицина бесплатная, тем больше население заинтересовано в ее альтернативе — здравоохранении за деньги. Вот тут-то и сходятся интересы: а) минфина (дополнительные платежи населения — снижение нагрузки бюджета), б) страховщиков (доход от добровольного мед.страхования), в) администраторов здравоохранения (они получают возможность диктовать свои условия по регулировке внебюджетных финансовых потоков).

Население от такого расклада, очевидно, остается в проигрыше. Ведь функция защиты его интересов на качество бесплатной медицинской помощи оказывается фикцией. А гордое именование мед.страховщика: «адвокат перед больницей» - пустой иллюзией. Объясню почему. В принятом законопроекте сделано все, чтобы единственная позитивная новация, которая отличала его от действующего закона, а именно - появление конкуренции между страховщиками в виде реального права выбора страховой компании самим гражданином, оказалась полностью и бесповоротно выхолощена. Иезуитски — во-первых, тем, что должно быть резко сокращено число участников рынка, а, во-вторых (и это важнее) все они будут равно не заинтересованы в решении проблем пациента. Как это и было ранее, к примеру, в подавляющем числе субъектов РФ, где население делили на конкурсах. Да, и, кстати, о том, что Мин.Фин обломится с эффективностью контроля за минимизацией расходов больниц: малое количество страховщиков, устойчиво контролирующих свои территории, без проблем договорится со своими партнерами - главными врачами о том, чтоб контроль лечебного процесса, т.е. экспертиза, был формальной («по телефону»), с заранее согласованными суммами штрафов. Все, конечно, будет укладываться в изначально принятые бюджеты, но это же и спокойнее, прогнозируемо, без нервирующих все стороны (включая минфин) конфликтов. Таким образом для населения, при видимости перемен через суматоху с законопроектами, в реальности ничего не изменится. Более того, на какой-то срок (лет на 5-7) исчезнут даже предпосылки для перемен к лучшему, на которые давали основания прецеденты с защитой прав граждан в паре-другой субъектов Федерации. И как не было интересно пациентам знать, полисом какой мед.компании они обладают, — так и останется.

Произойдет это по следующей причине: законопроект, вместо того, чтобы приложить необходимые усилия для появления (вплоть до насаждения) конкуренции между медицинскими страховщиками, двукратно (в первом чтении — четырехкратно!) ужесточает к ним абсолютно необоснованные и формальные требования, повышая планку уставного капитала. Напомню, ОМС - вид страхования безрисковый, и величина уставного капитала для принятия на себя финансовой ответственности значения не имеет. А даже если бы это и было так, то логичнее (и рыночнее) было бы контролировать соответствие рисков имеющимся активам. В итоге же получается, что так и не проявившие себя за предыдущие годы мед.страховщики, вместо кары за профанацию принципов ОМС, получили индульгенцию на годы вперед. Они и дальше не будут простимулированы теми участниками рынка, кому нужно завоевывать место под финансовым солнцем. А сделать это можно было только одним, простым, прозрачным способом — через доверие населения, завоевываемое решением проблем пациента, а не больниц и не бюджета. Не случилось. Видимо «выбор без выбора» - это отдельная, наша, отечественная инновация, равно применяемая как в политике, так и в медицине. Вот «лодку» решили и не раскачивать, прочно загнав ее в болото. Получается, что запах гниения социальной сферы никого особенно не смущает. Потому что на достаточно простых решениях, которые могли бы поставить закон об ОМС с головы на ноги, никто не настоял. А решения эти, применительно к основному «инструменту» закона, просты: во-первых, это нормативное отсечение у мед.страховщика излишних, мешающих выполнению установленной законом ГЛАВНОЙ задачи (если кто забыл — это качество бесплатной (!) медицинской помощи) «сущностей»: в первую очередь — соблазна продажи медицинских услуг за деньги — «добровольного мед.страхования». И это не просто логично, это банально — ведь если общество приняло запрет на оказание платных медицинских услуг больницами, работающими по программе «государственных гарантий», то почему же такое исключение сделали для мед.страховщиков? Потому, что они лучше знают с кем и как поделиться прибылью? В итоге искомое регулирование рынка ОМС через конкуренцию по степени удовлетворенности гражданина, услугами предоставляемыми государством, стало бы безусловным и единственным фактором, определяющим судьбу медицинского страховщика. А чтобы эта конкуренция изменила сложившуюся за столько лет синекуру, нужно второе условие — льготы для вхождения на рынок новых игроков. Но мы получили противоположное развитие событий.

Поэтому я и возвращаюсь к сказанному: «страной правят либо коррупционеры, либо трусы, либо равнодушные люди». С первыми — все понятно. Они подготовили и кулуарно обосновали нужный им законопроект. Молодцы, своего добились. Будут богатеть. Ведь публичной дискуссии по указанным мною требованиям не было. О трусах: вся порочность новаций законопроекта была известна профессионалам. Но они, получается, промолчали. Более того, прежний законопроект о медстрахе, появившийся в конце прошлого года, все-таки содержал намеки на указанные принципиальные требования к страховщикам по ОМС. Но они «неожиданно» куда-то делись. Остальным же происходящее оказалось «по барабану». Печально. Так что то, что вместо ожидаемого развития страны мы получаем новый шаг к ее деградации, увы, закономерно.

Мне могут возразить: «да что ты привязался к страховщикам, это же, всего лишь, один закон, скоро будут приняты другие, и все будет ОК!». Отвечу — не утруждайте себя самообманом. Уверяю, все будет подчиненно той же логике.



Р.s. “Страна должна знать своих героев»:

«…В первоначальной версии законопроекта, внесенного в Думу председателем комитета по охране здоровья Ольгой Борзовой и группой депутатов, содержалось требование о 120-миллионной минимальной планке для страховых медицинских организаций. В ходе подготовки документа ко второму чтению ряд депутатов (Сергей Решульский, Николай Гончар и др.) выступили против повышения уровня капитализации медицинских страховщиков, однако комитет по охране здоровья их не поддержал».

С авторской версией текста можно ознакомиться в блоге М.Стародубцева по ссылке http://starodubcev-m-a.livejournal.com/15722.html

 

Пресс-релизы и официальные обращения:
Защита прав застрахованных
Охарактеризовать эту историю можно так: она показательна во всем. От перечня дефектов в диагностике и лечении, приведших к смерти 37-летнего монтажника из-под Нижнего Тагила, до беспомощности обычных граждан в попытке получить справедливую оценку произошедшего.
... Этот результат анонсировался ранее, см. «…теперь нам … в суде … осталось разобраться с тем, почему необходимая медицинская помощь не была оказана Елене по месту жительства».
Оставьте свой отзыв или вопрос в нашей гостевой книге и мы Вам ответим!
 Смотреть гостевую книгу
 
Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель
Создание и продвижение сайта © ЕКА-Сайт, 2008