Социально-гуманистичесое движение «Берег»
Перейти на главную Карта сайта Обратная связь
Добро пожаловать!
21 Ноября 2019 г. 13:59

Уважаемый пользователь, рады приветствовать Вас на нашем сайте, наполняемом:

- Фондом реформирования социальной сферы «Территория»,
- Общественной организацией защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение»,
- Уральским региональным отделением Международного ИнститутаГуманитарно-политических исследований (http://www.igpi.ru/), и
- Ассоциацией региональных медицинских страховщиков (АРМС) "Территория".

Извините, если Вы не можете найти заинтересовавших Вас материалов, либо даты, обозначенные на них, не отвечают действительности, но у нас не получается поддерживать сайт в идеальном состоянии.

Наши партнеры
«Издание «БЕРЕГ»
Наши публикации:

Речь пойдет об уникальном социальном эксперименте, проводимом согласно правилам экономики, ориентированной на удовлетворение интересов потребителя. Способно ли, с одной стороны, современное российское общество пользоваться доступными каждому гражданину, вне зависимости от его социального положения, инструментами влияния на качество государственных социальных услуг, а, с другой, заинтересован ли властный административный аппарат в такой функции? Эксперимент проводится ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в рамках обязательного медицинского страхования.

Гос. дума приняла во втором чтении  закон о обязательном медицинском страховании. За него проголосовали 370 депутатов.

"Долой глобализацию!" ( Поддерживая крупные банки, власть душит малый бизнес.) 41 (661) от 10 ноября 2008. адрес www.dkvartal.ru/ magazines/ dk-ekb/ 2008/ n41/tribuna dolojj globalizaciju.

Когда соединяют слова «медицина» и «коррупция», подразумевают обычно прегрешения в бюджетной сфере вроде нечестных конкурсов на поставку лекарств или оборудования. Но такое понимание сводит глобальную проблему к «отдельным недостаткам»...

есть и более полный вариант этого текста: «Медицина и коррупция (причем мы и Комитет 101?)»

статья Вячеслава Игрунова, директора МИГПИ.», Читать подробнее...
 

Движение «БЕРЕГ»
Социально-гуманистичесое движение «Берег»
 
Комитет Госдумы рассмотрел поправки к законопроекту об ОМС
   20.10.2010 г.

Мы получили поправки Правительства РФ к проектам федеральных законов № 385392-5 "Об обязательном медицинском страховании в РФ и № 385394-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ", принятым Государственной Думой в первом чтении 9 июля 2010 года (эти поправки уже одобрены комитетом Госдумы по охране здоровья в рамках подготовки проекта ко второму чтению). Там есть много чего, в т.ч. и хорошего, правда относящегося, в основном, к сугубо техническим вопросам. Здесь же я попробую откомментировать то, что отдельно привлекло мое внимание.

I. К сожалению продолжается выхолащивание социальной направленности закона о ОМС в угоду функции финансового надзора.

Так, из "Статьи 10. «Страховая медицинская организация» убрали упоминание о некоммерческой основе деятельности по ОМС. Это, на наш взгляд, плохо. То же, что над этими поправками поработали страховщики, говорит следующее (та же статья 10, п 5.) «Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в системе обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством РФ и условиями договоров». Это новая редакция. Из нее убрали слова «отвечают собственными средствами СМО». Т.е. теперь уставному капиталу страховщиков даже теоретически ничто не угрожает. Но тогда, резонно, возникает вопрос — зачем же было его повышать? Естественно, этот вопрос — риторический.

Из плюсов второго чтения - убрана дикая (и коррупционная) норма разделения застрахованных по ОМС, не выбравших новую страховую мед.организацию между тремя крупнейшими.

Теперь часть 6 статьи 12 рекомендовано изложить в следующей редакции (убрали 3 крупнейшие СМО):

"6. Сведения о гражданах, не обратившихся в страховую медицинскую организацию за полисом обязательного медицинского страхования, ежемесячно до 10 числа направляются территориальным фондом в страховые медицинские организации, осуществляющие деятельность в данном субъекте РФ, пропорционально числу застрахованных лиц в каждой из них для заключения договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования...".

М.А.: мутно, конечно, но пусть хоть так.....


Статья 24. Формирование и расходование средств страховой медицинской организацией. Здесь интересны следующие изменения:

4. Собственными средствами страховой медицинской организации в части обязательного медицинского страхования являются:
... 2) тридцать процентов сумм, необоснованно предъявленных медицинскими организациями, выявленных в результате экспертизы качества медицинской помощи и медико-экономической экспертизы; было 20% - на ведение дела от рекламаций, это, опять же, стимулирование финансового надзора за больницами.

О размещении временно свободных средств ФФОМС, ТФОМС и СМО:

22. В статье 25 слова "и страховых медицинских организаций" исключить.

Таким образом Фонды могут, а СМО не вправе размещать свободные средства. Однако, с учетом той или иной степени аффилированности большинства СМО с банковскими учреждениями данная, якобы охранительная, норма является не более чем декорацией заботы о сохранности средств ОМС.

Зачем-то ввели «вилку» в определении объема средств на ведение дела для страховщиков (ранее были единые для всей страны 1,5%), а в предлагаемой редакции

Статья 34, п. 18. Территориальный фонд возмещает страховой организации расходы на ведение дела в размере не менее одного процента и не более двух процентов от суммы средств, поступивших в страховую медицинскую организацию по дифференцированным подушевым нормативам. по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренном в договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования


Важно - не будет истеричной гонки с заменой полисов ОМС: изменили статью 47, в предлагаемой редакции по сроку действия старых полисов

2) в части 2 ст.47: слова "до 1 января 2014 года" заменить словами "до замены их на универсальные электронные карты"; 

б) слова "С 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года страховыми медицинскими организациями осуществляется замена действующих страховых медицинских полисов на полисы обязательного медицинского страхования единого образца." заменить словами "До введения на территории субъектов РФ универсальной электронной карты гражданина РФ полис обязательного медицинского страхования выдается застрахованному лицу в порядке, устанавливаемом правилами обязательного медицинского страхования.";

Это, несомненно, гуманно и разумно. И позволит избежать уймы злоупотреблений, связанных с гонкой по обмену полисов ОМС.

Далее в той же статье поясняется, что же будет в 2011г, т.к. страна к введению нового закона, очевидно, не готова. Т.е., получается, пока будем жить «по-старому»:

12. С 2011 года размер бюджетных ассигнований на уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения должен включать в полном объеме финансовое обеспечение видов медицинской помощи и статей расходов, включенных в тариф на оплату медицинской помощи, в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования на соответствующий год, ранее финансируемых из консолидированного бюджета субъекта РФ. Это означает - убрать доплату из консолидированного бюджета на «покрытие статьей расходов, не входящих в тариф ОМС», в 2010г. в Свердловской области это более 5 млрд руб (примерно столько же, сколько ТФОМС получает налогов с работодателей).

14. В 2011 году финансовое обеспечение страховых медицинских организаций осуществляется в соответствии с законодательством РФ, действующим до вступления в силу настоящего Федерального закона.".

 

II. В проекте федерального закона № 385394-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ":

2) абзац второй пункта 3 статьи 25 изложить в следующей редакции:

"Минимальный размер уставного капитала страховщика, осуществляющего исключительно медицинское страхование, устанавливается в сумме шестьдесят миллионов рублей. Минимальный размер уставного капитала иного страховщика определяется на основе базового размера его уставного капитала, равного ста двадцати миллионам рублей, и следующих коэффициентов:".

Теперь ОМС и ДМС законодатель не дифференцирует. Еще бы, ведь и ОМС, отныне, коммерческий вид страхования. Только, как ни странно, безрисковый. Лафа для акционеров, однако, которым, ранее, вроде запрещалось приватизировать доход от ОМС, к примеру, через дивиденды.

Данную ситуацию я только что комментировал в своем ЖЖ http://starodubcev-m-a.livejournal.com/11056.html : «...в стране практически не осталось независимых мед.страховщиков, для которых деятельность по ОМС является исключительной, а за пять лет требования к ним возросли беспрецедентно, на секундочку, в 1 200 раз. Причем, без какого либо обоснования. Да, только что обсужденные в гос.думе поправки снизили планку для некоммерческой деятельности по ОМС от изначально заявленной в 120 млн. до 60. Но «фокус» то состоит в том, что данный вид деятельности является безрисковым, и потому к устойчивости компании, что 120 млн. рублей, что 60, что существующие требования в 30 млн., что давние, достаточные с 1993г., 100 500 руб — не имеют ровно никакого значения. В отличие от повода для закрытия тех, кто не имеет за спиной финансово-промышленной группы. Потому то, не прилагая особых усилий (ну, разве что кроме доступа в Высокие кабинеты), за последние годы и произошла «концентрация капитала на рынке ОМС», когда его на 60-70% стали контролировать 3-5 компаний. Однако вопрос «повысило ли это качество медицинской помощи», ни г-ну Зурабову (прежнему министру здравоохранения), считающемуся владельцем крупнейшей из указанных — МАКС, ни Голиковой — не задавали.....».

 

Резюмирую.

В целом мы вынуждены оставить без изменения свои оценки данного законопроекта, которые мы дали изначально 07.06.2010г, см. http://www.ostrow.ru/mneniya-zakonoproekt-oms.html:

... Законопроект не дает ответа на главный вопрос: какую роль Правительство видит приоритетной для обязательного медицинского страхования - института, борющегося за повышение качества медицинской помощи или инструмента экономии средств бюджета. И потому декларируемое «право выбора» - как страховой компании, так и лечебного учреждения (врача), может оказаться сугубо имитацией, по сути — обманом. Предложением одного из двух мало отличимых зол. Т.е. не изменит существующего положения дел при видимости законотворческой активности.

Поэтому, при сохранении недостатков законопроекта, не только не будут достигнуты цели его авторов, но и пострадает качество социальной защиты населения и предпринимательский климат в Российской федерации в целом. ....

....Вследствие смешения и дублирования функций фонда, и страховой компании, ущемляются (подвешиваются) права застрахованных и ответственность больниц за некачественное оказание медицинской помощи в системе .По нашему мнению, у застрахованного должно быть твердо установленное право на защиту его прав и интересов в системе ОМС, а у его страховщика — корреспондирующая обязанность это право защищать. Установление данной обязанности страховщика некорректно без установления ответственности МО за некачественное оказание медицинской помощи...

«Гордость» закона - права граждан, а именно «право выбора страховой компании, врача и лечебного учреждения», к сожалению, либо оговариваются таким количеством условий, что становятся декларативными, либо этим же законом и нарушаются. ...

...Стремление обеспечить безбедное и бесконфликтное существование страховым олигархам реализуется более чем последовательно. И это, пожалуй, самый главный «технический» дефект законопроекта, только усугубившийся от варианта МинЗдрава, предложенного в прошлом году. Проект сохраняет важнейший конфликт интересов в здравоохранении, ведущий к дискредитации «государственной медицины»: между эффективностью надзора за качеством бесплатной медицинской помощи и возможностью получения дохода от предоставления платных медицинских услуг в отношении одних и тех же видов медицинской помощи.

В прежнем законопроекте разработчики запрещали другие виды деятельности компаниям, занимающимся ОМС. Новым законопроектом совмещение СМО разных видов страхования: ОМС и добровольного (ДМС) разрешается. Но в случае совмещения некоммерческой и коммерческой видов деятельности, какой является добровольное медицинское страхование, в отношении одного и того же застрахованного лица у страховщика и возникает указанный конфликт интересов, заключающийся в том, что ухудшение качества медицинских услуг, предоставляемых в рамках ОМС, ведет повышению спроса на платные медицинские услуги (в рамках добровольного медицинского страхования). Нынешняя профанация ОМС так же во многом обусловлена разрешением совмещение обязательного и добровольного медицинского страхования в рамках одного лица, что и приводит к ослаблению контроля объемов, сроков и качества медицинской помощи со стороны СМО и, как следствие, к снижению доступности бесплатной медицинской помощи в МО при одновременном росте платных услуг и услуг в рамках добровольного медицинского страхования. Скандал в Свердловской области, когда вначале антимонопольный комитет, а потом арбитражный суд признал наличие сговора между крупнейшим медицинским страховщиком (принадлежавшим бывшему министру здравоохранения области) и крупнейшей больницей с целью получения коммерческой прибыли от предоставления услуг, полагающихся бесплатно — тому очевидное (и не исключительное) подтверждение.

Поэтому мы настаиваем на необходимости принципиального и безусловного отделения деятельности по ОМС от каких либо способов получения прибыли от предоставления медицинских или фармацевтических услуг. Более того, необходимо исключить аффилированность со СМО, занимающимся ОМС каких ибо лиц, получающих доход от предоставления медицинских услуг.

Сторонники т.н. «соплатежей» или «зачета» платежей по ОМС в платеж ДМС могут возразить, что тем самым мы предлагаем ограничить возможности граждан, искренне желающих за дополнительную плату повысить уровень оказания им медицинской помощи. Ничуть. Да, в рамках одного юридического лица подобная конструкция будет невозможна. Что не исключает, а наоборот, делает ее более эффективной и прозрачной когда лицу, застрахованному по ОМС, другой, не аффилированный с первым, страховщик предложит дополнительные (а не пересекающиеся) услуги, сверх программы государственных гарантий.


...О том, что законодателю не нужна активность страховщика в деле защиты пациента, говорит то, что устанавливая максимальную величину расходов на ведение дела страховой организации, не определен их минимальный размер. Указано, что норматив расходов на ведение дела … устанавливается в едином размере для всех СМО, и не может превышать полутора процентов от суммы средств, поступивших в СМО». Однако, если СМО рассматривать с точки зрения финансового посредничества как субъекта, «перекачивающего» бюджетные деньги из ТФОМС в больницы, то 1,5% - это немалые средства. Но если СМО и население стимулировать на повышение качества медицинских услуг и работу по защите прав пациентов, нельзя значительно уменьшать данный норматив под предлогом экономии бюджетных средств. Нам известно, что на практике стремление «оптимизировать» затраты на ведение дела СМО может довести ситуацию до абсурда, когда экспертиза качества лечения становится фикцией. Об этом свидетельствует положение дел в ряде субъектов РФ, где данный норматив снижен до 1,0 и ниже процентов.


В целом финансовое состояние страховых медицинских организаций, осуществляющих ОМС, заслуживает отдельного анализа. Объем финансирования страховщиков в ОМС должен исходить из их роли в реформировании системы здравоохранения. Дело в том, что частичное расгосударствление инфраструктуры оказания медицинской помощи, активное вовлечение в работу по выполнению программ гос.гарантий медицинских организаций негосударственной формы собственности, проблемы влияния производителей медикаментов на общественное мнение и механизмы сбыта, требует наличия институционального инвестора, ориентированного не столько на получение прибыли, сколько на повышение уровня здоровья граждан. В такой роли вполне может выступать некоммерческая независимая страховая организация, для которой работа в системе ОМС является исключительным видом деятельности. Но выполнение указанной функции может быть обусловлено только достаточной инфраструктурой: профессиональная юридическая, диспетчерская и экспертная службы.


Для того чтобы медицинские страховщики повернулись лицом к потребителю, их нужно отстранить от решения других задач, сделав для них безусловным приоритетом решение проблем качества бесплатной медицинской помощи. А так как большинство из них уже встроено в систему получения прибыли на ДМС или предоставления иных страховых услуг, обслуживания финансовых потоков в близких финансовых учреждениях, необходимо стимулировать конкуренцию «старым» участникам рынка за счет новых. Но получить их можно только благодаря снижению стоимости входного билета на рынок, запретительной в настоящее время для не обеспеченных серьезной финансовой поддержкой структур. Поэтому мы говорим о необходимости:

1. выделения ОМС в исключительный и неаффилированный с другими видами деятельности вид бизнеса

2. снижения требования к уставному капиталу и квалификации руководителей (например исключить требование о наличии высшего экономического образования у генерального директора) СМО, занимающихся исключительно ОМС.


Пока же новый закон не обеспечивает эффективной для пациента (!) конкуренции между страховыми компаниями. В том виде, в котором он представлен, законопроект не устранит, а скорее усугубит ситуацию, когда рынок контролируется крупнейшими страховыми многопрофильными холдингами, зачастую связанными с ФПГ и не ориентированными на повышение качества медицинской помощи.



С уважением,
Максим Стародубцев,
директор УрО ИГПИ, Президент АРМС "Территория",
Член Совета Свердловского РО ОПОРА России,
Исполнительный директор ООО МС "Мегус-АМТ"

 

Пресс-релизы и официальные обращения:
Защита прав застрахованных
Охарактеризовать эту историю можно так: она показательна во всем. От перечня дефектов в диагностике и лечении, приведших к смерти 37-летнего монтажника из-под Нижнего Тагила, до беспомощности обычных граждан в попытке получить справедливую оценку произошедшего.
... Этот результат анонсировался ранее, см. «…теперь нам … в суде … осталось разобраться с тем, почему необходимая медицинская помощь не была оказана Елене по месту жительства».
Оставьте свой отзыв или вопрос в нашей гостевой книге и мы Вам ответим!
 Смотреть гостевую книгу
 
Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель
Создание и продвижение сайта © ЕКА-Сайт, 2008