Социально-гуманистичесое движение «Берег»
Перейти на главную Карта сайта Обратная связь
Добро пожаловать!
25 Мая 2019 г. 13:15

Уважаемый пользователь, рады приветствовать Вас на нашем сайте, наполняемом:

- Фондом реформирования социальной сферы «Территория»,
- Общественной организацией защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение»,
- Уральским региональным отделением Международного ИнститутаГуманитарно-политических исследований (http://www.igpi.ru/), и
- Ассоциацией региональных медицинских страховщиков (АРМС) "Территория".

Извините, если Вы не можете найти заинтересовавших Вас материалов, либо даты, обозначенные на них, не отвечают действительности, но у нас не получается поддерживать сайт в идеальном состоянии.

Наши партнеры
«Издание «БЕРЕГ»
Наши публикации:

Речь пойдет об уникальном социальном эксперименте, проводимом согласно правилам экономики, ориентированной на удовлетворение интересов потребителя. Способно ли, с одной стороны, современное российское общество пользоваться доступными каждому гражданину, вне зависимости от его социального положения, инструментами влияния на качество государственных социальных услуг, а, с другой, заинтересован ли властный административный аппарат в такой функции? Эксперимент проводится ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в рамках обязательного медицинского страхования.

Гос. дума приняла во втором чтении  закон о обязательном медицинском страховании. За него проголосовали 370 депутатов.

"Долой глобализацию!" ( Поддерживая крупные банки, власть душит малый бизнес.) 41 (661) от 10 ноября 2008. адрес www.dkvartal.ru/ magazines/ dk-ekb/ 2008/ n41/tribuna dolojj globalizaciju.

Когда соединяют слова «медицина» и «коррупция», подразумевают обычно прегрешения в бюджетной сфере вроде нечестных конкурсов на поставку лекарств или оборудования. Но такое понимание сводит глобальную проблему к «отдельным недостаткам»...

есть и более полный вариант этого текста: «Медицина и коррупция (причем мы и Комитет 101?)»

статья Вячеслава Игрунова, директора МИГПИ.», Читать подробнее...
 

Движение «БЕРЕГ»
Социально-гуманистичесое движение «Берег»
 
Прецедентное судебное решение по определению приоритета прав граждан
   20.08.2004 г.

«Материалы для пресс-конференции М.Стародубцева в агентстве "ИТАР-ТАСС - Урал" 19 августа 2004г. на тему "Прецедентное судебное решение по определению приоритета прав граждан в системе ОМС и перспективы реформы финансирования здравоохранения и социальной защиты».

Мы с интересом и сочувствием наблюдаем за тем, как ряд партий грозит Правительству конституционным судом по поводу только что принятого закона «О монетизации льгот».

Хотя считаем данную затею более ПиАровским, нежели продуктивным шагом.

Сами мы избрали иной путь. Возможно более прагматичный, хотя и более тихий. Цель его - сориентировать на благо населения уже принятые нормативные акты. Либо доказать несовершенство, извращение при реализации ранее озвученных громких деклараций. А так же предоставить общественному мнению и профессионалам собственный анализ принятых (или только планируемых к рассмотрению) документов. Последнее особенно важно, ибо сегодняшняя административная практика предполагает безоглядные «быстроту и натиск» (прям «страх и трепет») при предложении и обсуждении любых законопроектов. Включая социальные.

Предметом наших действий является практическое оспаривание правовых норм, которые, как мы считаем, ущемляют права граждан и, соответственно, предполагают административный произвол, бесконтрольность исполнителей. Т.е., в итоге, ведут к вольной или невольной дискредитации планов Президента и благих намерений, декларируемых с высоких трибун так называемой «партией Власти».

Мы свободны от того извращенного положения, которое предпочитает «Единая Россия», успешно выстраивающая «садо-мазохисткий треугольник» с участием себя, народа и правительства. Когда «медведи» в беспредельной любви к Совету министров готовы терпеть от него любые унижения и команды, и готовы эту власть так вылизать, что бы она казалась аналогично любимой и народом. Для очередного ролевого адюльтера «я и Твой начальник и Твой слуга». И то и другое – декларативно беспредельно. Ну, шалуны, забавники!

Для начала скажем о том, что собственно означает решение Суда, явившееся основанием данной встречи. Речь идет судебном подтверждении приоритета права конкретного гражданина самостоятельно решать свою судьбу, вне зависимости от воли третьих лиц. В данном случае - по свободному выбору страховой медицинской компании без учета мнения номинального страхователя - работодателя.

Но зачем же суд? Спросите Вы. А особо следящие за реформой ОМС и предложениями Правительства скажут – что пресловутое «право выбора – чуть ли не самое святое дело для Власти». В части денег или соц-пакета, например. Да и Статьей 6 действующего Закона о медицинском страховании, например, указано в «Праве граждан…» - «выбор медицинской страховой организации». Но, как сказал поэт, «тут как раз и начинается кино…». Т.к. в том же Законе есть и Статья 9. «Права и обязанности страхователя». Где сказано: «страхователь имеет право на: свободный выбор страховой организации». А «Страхователями при обязательном медицинском страховании являются: для неработающего населения - Советы Министров республик в составе Российской Федерации, органы государственного управления автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт - Петербурга, местная администрация; для работающего населения - предприятия, учреждения, организации,…». И где у нас власть (производственная, административная ли) добровольно отказывалась от своих прав? Пусть даже ей, порою, совершенно не нужных? Причем подобная правовая двуличность является родовым пятном нашего законотворчества. Принимаемого традиционно в попыхах: то на спине охранника, то в двух чтениях за три дня. И потому распутывать «гордиев узел» нашего законодательства приходится в суде. А для этого нужны особые условия и понимание процесса. Даже в деталях. Вроде бы то, что мы оспаривали - мелочь. Тем более, что большинство Свердловчан, скорее всего, и не сталкивалось с проблемами получения полиса ОМС. Тем более по причине своего места работы. Но в остальной стране ситуация иная. Есть много мест, где заставляют менять полиса в связи с изменением места работы, в связи с тем, что выдавшая Вам полис страховая компания проиграла конкурс на право Вашего обслуживания и т.п..

У нас же действует иная привязка граждан к страховым компаниям. Так же не вполне законная и не учитывающая волю гражданина. Но более, можно сказать, корректная и деликатная. Эта привязка территориальная. Сложившаяся исторически. Причем в последнее время место жительства Свердловчанина в меньшей степени влияет на его доступ в конкретную больницу. Хотя – даже в травмпункте Вы можете напороться на отказ в связи с избранием Вами места обращения не по близости его нахождения, а по привязке Вашего полиса к месту прописки.

Тем не менее планы переноса «передового опыта» по крепостному закреплению работников за работодателями (в системе ОМС) нашим областным правительством периодически поднимаются. Надеюсь теперь с этим будет покончено. Это одно из потенциальных следствий данного судебного решения.

Но и сейчас, в целом, процедура Ваших (кстати как лица наиболее заинтересованного) отношений со страховой компанией от Вас не зависит. Вы никак не можете повлиять и на финансовое положение этой компании. «Проголосовав ногами». Т.е. отказавшись от ее услуг. Данная ситуация, к сожалению, типична. Когда решения по организации социальной защиты принимаются «Сверху», без всякого, тем более предварительного, обсуждения. Не заинтересованность, безучастность граждан к системе медицинского страхования во многом и обуславливает существующие проблемы здравоохранения.

Здесь, вероятно, уместно напомнить часть предвыборного выступления кандидата в президенты Америки Джима Керри, которая была упущена нашими обозревателями с центральных каналов. Они остановились на Ираке, борьбе с терроризмом. Однако большинству американцев Ирак, как говорится, до фени. Им ближе более конкретные вещи. О них то и говорил претендент. Думаю, это будет любопытно. Керри, не ручаюсь за точность воспроизведения, слышал по радио, было сказано: «Нам необходимо увеличить государственное финансирование медицинского страхования для того, что бы качественные услуги здравоохранения были доступны большинству американцев, а не только богатым. И сделать это, в т.ч. для того, что бы посредством увеличения финансирования медицины развивать собственные исследования в области стволовых клеток, лечения рака, других заболеваний». Он, по моему, упоминал и паркинсонизм, но для нас это не актуально. У нас до него мало кто доживает. Вероятно потому, что проблемы медицины не так актуальны как для американцев. А в результате, говорил Керри, «мы (т.е. американцы) получим новые препараты, контролируя производство и продажу которых мы сможем по новому влиять на остальной мир». Я считаю – достойная речь. И будь я гражданином Америки, я бы не сомневался, за кого голосовать. У нас же все по другому. И преобразования готовятся втайне. А ведь хорошее то дело, зачем скрывать?

Само рассматриваемое решение суда и формулировки, легшие в его обоснование фактически создают правовую базу, предупреждающую перераспределение застрахованных граждан без их воли. Делая гражданина полноценным и действующим субъектом ОМС. Переводя декларации в реализованное на конкретном примере право. Конкретной мелочью способствуя не только построению общества граждан, имеющих реальные рычаги влияния, но и предупреждая власть о доказанной противозаконности: как ряда практических шагов, так и намерений. И если на местном уровне еще иногда удается устно предупредить власть о возможном арбитраже их действий, то на федеральном необходимы иные, более значимые мероприятия. Да и устные предупреждения местной власти необходимо подкреплять соответствующей правовой конкретикой.

Постулат, что именно гражданин является основным правомочным субъектом социальной защиты, учтенный, но нереализованный действующим законом, должен стать принципиальной основой нового законотворчества. В данном случае – медицинского страхования. И никакому «хозяину», третьему лицу, нельзя распоряжаться его судьбой. Ибо интересы этого лица – всегда его интересы. Что бы он не декларировал. А продолжающееся игнорирование воли граждан превратит и новые Правительственные и Думские решения в издевательство и бесправие. Экономические же рычаги в организации социальной защиты, сколько бы о них, и откуда - не говорили – так и не заработают.

По нашему мнению, начинать реформу социальной защиты нужно было именно с наведения порядка в организации финансирования конкретных направлений. А не чохом, как сейчас. Когда монетизации подверглись - как льготы имеющие конкретный, натуральный характер, так и организация процессов. Поддающихся расчету лишь в динамике, по факту исполнения. Например лечение, реабилитация. Причем, странная вещь, теперь создаются предпосылки к тому, что лекарственное обеспечение будет как бы отрывается от самого лечения. Вместо того, что бы являться составной и неотъемлемой частью общего процесса. Ибо полноценное и неукоснительное соблюдение врачебных рекомендаций – обязательное условие качества ведения больного. Дефект, в т.ч. и субъективного свойства (а к тому может привести отказ от бесплатного лекарства в пользу денег), несомненно дискредитирует и положительные установки Правительства. Изложенные, например, в «ОСНОВНЫх НАПРАВЛЕНИЯх деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2008 года». Как то «внедрение ….способов оплаты медицинской помощи, ориентированных на конечный результат»;

Отдельно остановимся на необходимости «превентивных мероприятий» по тому, что уже происходит. Например по проблеме величины уставного капитала страховых компаний:

Следует заметить, что, в настоящее время, происходит предсказанный передел собственности в СМО. До иностранного вмешательства. Например Группа «Осло Марин» приобрела компанию "Интерполис", одного из лидеров рынка обязательного медицинского страхования в Петербурге. У нас до этого еще не дошло. Так уставный капитал первого необходимого порога – 10 млн. руб. преодолели практически все СМО Свердловской области (кроме тех, кому это сделать не дали административные барьеры – например ФКЦБ). Кто то (большинство) сделали это за счет собственных ресурсов, кто –то – за счет привлеченных. Включая продажу доли собственности. Но это не далеко не основной барьер, который предстоит пройти. Следующие могут быть сложнее. И наиболее грозный из них – требования к размещению уставного капитала. Это условие не возникает пока только потому, что уставные капиталы «Москвичей», порой имеющие колоссальные цифры, далеко не всегда размещены безупречно. И, пока, находятся в векселях организаций, платежеспособность которых сомнительна. Или долях структур их породивших (а мы знаем, что большинство наших страховщиков, занимающих высшие ступени рейтингов – фактически дочерние компании). Со всеми рисками, сопровождающими статус «дочек». Но высокие требования к величине уставного капитал, по крайней мере к компаниям, осуществляющим исключительно ОМС, мягко говоря, не обязательно. Эта необязательность вытекает из принципиального подхода к самой организации ОМС. Которая, повторимся (см. решение Суда), должна предполагать максимальную свободу выбора гражданином оператора по защите его прав. А не сужения количества этих агентов до единиц, уполномоченных кем-то третьим: Москвой, региональной администрацией или крупной ФПГ. Причем многообразие выбора СМО прямо зависит и от роли ТФОМСа (его принципиального сохранения) в новых условиях.

Здесь, на отношениях ТФОМСа со страховыми компаниями необходимо остановиться подробнее. Ибо эти отношения, по новому законопроекту, должны подвергнуться максимальной ревизии. Где, по нашему грустному опыту, здравые мысли мешаются с лоббизмом или недальновидной погоней за сиюминутной выгодой определенных лиц на местах. Что может довести до печальных последствий. Как для граждан, так и для больниц, и, даже, в конечном итоге, для самих страховых компаний. Дело в том, что, на первый взгляд логичное, с точки зрения страховой теории, предложение отдать все деньги ОМС страховым компаниям (согласно планам «следования денег за каждым больным») потребует колоссальных организационных усилий (и затрат!) от каждой компании. Заставляя каждую превращаться в мини Федеральный ТФОМС. Что совершенно излишне. Сейчас ТФОМС является универсальной расчетной структурой, позволяющей проводить платежи за пролеченных больных вне зависимости от того, где оказана медицинская помощь. В Ивделе или Хабаровске. Сохранение этой роли ТФОМСа является важной социальной задачей, существенно оптимизирующей саму организацию ОМС. В т.ч. и потому, что позволяет уйти от довольно лукавого (и опасного!) предложения, предусмотренного в новой редакции закона об ОМС – а именно того, что гражданин имеет право лечиться лишь в том мед.учреждении, с которым есть договор у его СМО. Реализация роли ТФОМСа как универсальной расчетной, клиринговой структуры, возможна при официальном делегировании ему функции временного хранения свободных средств СМО и превентивных оперативных расчетов. В таком случае задержка с получением авансовых платежей за пролеченных больных (в чем сейчас в ряде регионов страны обвиняют СМО) становится невозможной. Но тогда то и требования к размещению резервов, уставному капиталу – становятся излишними. Ибо исчезает риск для сохранности, по сути бюджетных средств ОМС. Т.к. эти средства находятся в ТФОМСе на лицевом счете конкретной компании. Настаивают же на полной передаче средств ОМС СМО только крупные «федеральные» и Московские СМО. И, повторяю, по глупости, некоторые наши. Думается потому, что их интересует не столько средства не ведение дела (это для них копейки), сколько возможность получения в оборот куда больших сумм. Но вот только, по нашим наблюдениям, риск банкротства куда выше именно у Москвичей. В т.ч. из за повышенной ротации собственников и целей этих собственников. К организации финансирования медицины имеющих весьма отдаленное отношение.

Опасность доминирования внешнего капитала на рынке страховой медицины обусловлена и неминуемой приватизацией здравоохранения. Опровержения этого сценария не нужно воспринимать всерьез. Ибо изменение организационно правовой формы больниц – самый главный шаг к тому. А далее – хозяйственная самостоятельность и, не удивляйтесь, - банкротство. И Лечебно-профилактические учреждения (ЛПУ), сегодня получив хозяйственную самостоятельность и полную ответственность за ведение дел, – обречены. Ибо тарифы на медицинские услуги совершенно не соответствуют реальным затратам. Потому-то мы, в свое время, протестовали против той модели «монетизации льгот» которая была избрана Правительством. И фактически «вслепую» поддержана Думой, «Единой Россией». Эта модель, особенно в части финансирования процессов социальной защиты (а медицина, лекарственное обеспечение – это процесс), совершенно умозрительна. И оторвана от реальной организации соц. защиты. Начинать нужно было не с силового вталкивания убогих в рынок, а, хотя бы с элементарных расчетов и подготовки инфраструктуры. Этого сделано не было. Теперь же есть реальная опасность, что новый закон об ОМС будут подгонять к не проблемам оптимальной и ответственной организации медицины, а под уже принятое сырое законодательство о монетизации льгот. И для послушания большое количество региональных компаний, вынужденных ориентироваться на свое население, - не нужны. Понимают ли это региональные власти? Похоже нет. А ведь завтра то же банкротство больниц будут проводить те, кому эти больницы задолжают. И не исключено, что важнейшим звеном новой технологической цепочки свежих владельцев больниц будут страховые компании. Станут ли Москвичи, которые принадлежат то газовщикам, то нефтянникам, то, как РОСНО, немцам заботиться о Свердловской или Курганской медицине – или их, как технологических или финансовых профессионалов будет интересовать только норма прибыли – вопрос, как говорится, излишний.

К централизации, концентрации, олигополии финансового капитала, распоряжающегося средствами социальной защиты, ведут и новые предложения по «оптимизации затрат» на лекарственном рынке. Но пресловутая борьба Минздрава против мифической «лекарственной мафии» может оказаться чрезвычайно опасной не только для конкуренции на рынке, но и просто для здоровья больных.

Вот что было сказано министром здравоохранения Михаилом Зурабовым на прошедшем в июле в Белгороде «Всероссийском семинар-совещании "Итоги реализации программ адресной медицинской и лекарственной помощи и задачи в области здравоохранения и государственной социальной поддержки в соответствии с разграничением предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти» :

- «Для нас неважно, кто поставляет медикаменты, для нас важна цена на них. Если возникнет дефицит лекарственных средств либо цены на них начнут расти, резервный механизм обеспечения лекарствами будет задействован с помощью национальных дистрибьюторов — это 10-15 крупнейших компаний,…»

А вот это – уже вообще пример создания условий для гос.коррупции! Естественно аналогичных шагов следует ожидать и на страховом рынке.

- «Оплата его (поставщика) услуг будет производиться в зависимости не от стоимости препарата, а от количества единиц поставок. Таким образом, у него не будет заинтересованности поставлять более дорогие медикаменты. Мы будем делать акцент на поддержку отечественного производителя.»

- Прим.: Мы считаем, что это повторение прежних ошибок и фактическое использование государственных преференций во вред собственным гражданам! Таким образом фактически создается субгосударственный административно-коммерческий уродец, поддерживаемый (или поддерживающий) особо приближенную группу подрядчиков. Которые будут действовать вне рыночной, конкурентной среды. Вывод: в результате могут сдохнуть не только региональные страховые компании, но и региональные фармацевтические структуры. Поэтому им необходимо объединить свои лоббисткие усилия. Тем более, что это отвечает и потребностям населения, которое должно быть обеспечено правом выбора.

- А вот часть выступления Рамила Хабриева, руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития:

«Рецепты также должны выписываться по международным непатентованным наименованиям, чтобы полностью исключить лоббирование.»

Здесь необходимо остановиться отдельно. Так как складывается впечатление о закладывании жестокой ловушки! Ибо в итоге пациенту будет навязан, выдан не наиболее качественный препарат, а тот, который (по тем или иным причинам) закупил «уполномоченный представитель». А что такое разница между отечественным аспирином, гормоном или инсулином – с импортным, а еще паче – действительно качественным – объяснять не надо. Это, как говорится, «две большие разницы»!

В связи с изложенным моделирование конфликтной ситуации подводящее к соответствующему судебному решению – не просто решение определенной правовой головоломки, возникшей в результате типичного для нас нарушения законодательного процесса. Это факт, заставляющий обратить разработчиков закона и региональных управленцев на прецедент УЖЕ ЗАЩИЩЕННЫХ прав гражданина. Экстраполяция же данного решения на ряд регионов, где права граждан еще более игнорируются, создает по все й стране правовой механизм максимального вовлечения общества в решение проблем его каждого члена. Вне зависимости от его социального положения. Т.е. является и конкретным инструментом демократии.

Дело в том, что общественная разобщенность, неверие в свои права и создает почву для волюнтаристких решений Правительства и Думского большинства. Где даже, на наш взгляд, абсолютно верные посылы – типа необходимости экономического подхода к организации социальной защиты, на деле превращаются в силовое продавливание сляпанного на скорую руку упрощенного технократического продукта. Из простейших же выводов – это то, что планы о административно-производственном переделе страхового рынка за спиной самих граждан (а ранее это имело место, например, в Кировском районе г. Екатеринбурга, где благодаря воле областных чиновников совершенно противозаконно появилась компания «Кольцо Урала»), теперь имеют весомого оппонента в виде судебного решения.

 

Пресс-релизы и официальные обращения:
Защита прав застрахованных
Охарактеризовать эту историю можно так: она показательна во всем. От перечня дефектов в диагностике и лечении, приведших к смерти 37-летнего монтажника из-под Нижнего Тагила, до беспомощности обычных граждан в попытке получить справедливую оценку произошедшего.
... Этот результат анонсировался ранее, см. «…теперь нам … в суде … осталось разобраться с тем, почему необходимая медицинская помощь не была оказана Елене по месту жительства».
Оставьте свой отзыв или вопрос в нашей гостевой книге и мы Вам ответим!
 Смотреть гостевую книгу
 
Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель
Создание и продвижение сайта © ЕКА-Сайт, 2008