Социально-гуманистичесое движение «Берег»
Перейти на главную Карта сайта Обратная связь
Добро пожаловать!
26 Мая 2019 г. 16:40

Уважаемый пользователь, рады приветствовать Вас на нашем сайте, наполняемом:

- Фондом реформирования социальной сферы «Территория»,
- Общественной организацией защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение»,
- Уральским региональным отделением Международного ИнститутаГуманитарно-политических исследований (http://www.igpi.ru/), и
- Ассоциацией региональных медицинских страховщиков (АРМС) "Территория".

Извините, если Вы не можете найти заинтересовавших Вас материалов, либо даты, обозначенные на них, не отвечают действительности, но у нас не получается поддерживать сайт в идеальном состоянии.

Наши партнеры
«Издание «БЕРЕГ»
Наши публикации:

Речь пойдет об уникальном социальном эксперименте, проводимом согласно правилам экономики, ориентированной на удовлетворение интересов потребителя. Способно ли, с одной стороны, современное российское общество пользоваться доступными каждому гражданину, вне зависимости от его социального положения, инструментами влияния на качество государственных социальных услуг, а, с другой, заинтересован ли властный административный аппарат в такой функции? Эксперимент проводится ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в рамках обязательного медицинского страхования.

Гос. дума приняла во втором чтении  закон о обязательном медицинском страховании. За него проголосовали 370 депутатов.

"Долой глобализацию!" ( Поддерживая крупные банки, власть душит малый бизнес.) 41 (661) от 10 ноября 2008. адрес www.dkvartal.ru/ magazines/ dk-ekb/ 2008/ n41/tribuna dolojj globalizaciju.

Когда соединяют слова «медицина» и «коррупция», подразумевают обычно прегрешения в бюджетной сфере вроде нечестных конкурсов на поставку лекарств или оборудования. Но такое понимание сводит глобальную проблему к «отдельным недостаткам»...

есть и более полный вариант этого текста: «Медицина и коррупция (причем мы и Комитет 101?)»

статья Вячеслава Игрунова, директора МИГПИ.», Читать подробнее...
 

Движение «БЕРЕГ»
Социально-гуманистичесое движение «Берег»
 
Пресс-релиз Пресс-конференции общественного фонда «Территория»
   29.10.2005 г.
Пресс-релиз Пресс-конференции общественного фонда «Территория», (при поддержке Ассоциации региональных медицинских страховщиков «Территория», Уральского отделения ИГПИ) «Как будут делить «золотой дождь для здравоохранения»», анализ и прогноз правовых конфликтов в медицине».

Пресс-конференция состоялась 25 октября в 11:00 в «Доме Актера», ул.8 марта, д 8.
В пресс-конференции приняли участие юристы – участники процессов, руководство страховых медицинских организаций из АРМС «Территория», УрО ИГПИ;

В течении 2005г. фонд «Территория» при поддержке дружественных организаций вел активную правовую и аналитическую деятельность в области организации финансирования здравоохранения.
1. Наши аналитические разработки, наиболее существенной из которых явились «Предложения к реформированию системы финансирования медицины (реформа медицинского страхования), подготовленные совместно с УрО ИГПИ (Международный институт гуманитарно-политических исследований, Уральское отделение), Ассоциация региональных медицинских страховщиков «Территория» , привлекли внимание представителей федеральной исполнительной и законодательной власти. Нами получены отзывы, позволяющие считать, что наше мнение действительно учитывается при разработке правительственных законопроектов. Так, например, «Предложения» легли в основу «депутатского запроса» министру здравоохранения и социальной защиты РФ Зурабову М.Ю. от товарища Тюлькина, депутата ГД РФ от КПРФ, заместителя председателя комитета ГД РФ по труду и социальной политике, за что мы ему искренне благодарны.
2. Конкретным механизмом влияния на реформу здравоохранения является наше прямое участие в конфликтах между субъектами оказания медицинской помощи на территории Свердловской, Челябинской и Тюменских областей и использование результатов этих судов для формирования общей правовой базы регулирующей отношения в медицине в РФ. Есть основания считать, что внимание к нашему аналитическому продукту центральных ведомств, вплоть до правового управления администрации Президента РФ, не позволит им затеряться без последствий.
Решениями судов, носящими прецедентный характер (т.е. имеющими возможность быть распространенными на аналогичные правовые конфликты) являются:
- признаки кабальности для сделок по навязыванию платных услуг гражданам при оказании им медицинской помощи, в т.ч. путем приобретения т.н. полисов «добровольного медицинского страхования»;
- невозможность участия страхового пула в т.н. конкурсах на страхование «неработающего населения»;
Кроме того мы намерены в кратчайшие сроки внести правовую определенность в отношения между страховыми медицинскими организациями и лечебными учреждениями. Нас не устраивает декларативное согласие с нашей позицией о обязательности (публичности) договора больницы со страховой компанией. Мы желаем, в т.ч. посредством Высшего арбитражного суда, получить надлежащую квалификацию ситуации, которая, приобретая федеральное значение, потребует нормативного разрешения посредством соответствующего правового акта. Что устранит произвольное толкование норм закона на местах.
Аналогичные планы у нас и в отношении судебного определения приоритета права гражданина на выбор страховой медицинской организации перед аналогичным правом номинального страхователя. И, если, в отношении работодателя необходимое судебное решение было получено нами еще в 2004г., то, в сущности абсурдные решения челябинских судов, указывающих на прямую возможность ущемления конституционных прав граждан волей административной власти при организации ОМС, еще предстоит опровергнуть. Или – получить официальное мнение о месте Конституции при финансировании медицины. Здесь мы не можем не поставить в пример руководству областей УрФО опыт соседней, Пермской области, которая уже приняла правовые акты отдающие долженствующий приоритет правам граждан в системе ОМС. В частности – по выбору лично ими страховой медицинской организации. Без всяких коррупционных конкурсов на «неработающее население» и откатных схем для работодателей. По рабовладельческо-крепостнически решающих от кого из страховщиков им иметь ясак за своих работников.
Так или иначе, но наша судебная практика дает принципиальные и публичные указания на слабые места и противоречия в законодательном обеспечении реформирования медицины.
3. Мы считаем успешной деятельность по предупреждению и ограничению развития платных медицинских услуг посредством указывания населению возможности возврата денег за уже предоставленные услуги. Что неизбежно создает неприемлемую для хозяйствующих субъектов неопределенность в финансовых отношениях, делая ничтожным экономические основания для платных услуг, тем самым стимулируя руководство медицины на борьбу за справедливые и адекватные затратам тарифы. Пока же сохранится хаос, многоканальность и неопределенность в источниках финансирования медицины все потуги федерального центра повысить эффективность капиталовложений в здравоохранение обречены на провал.
Проблема эффективности повышения финансирования медицины не будет решена, если сохраняется ошибка с определением основной точки приложения усилий. Пока же она остается прежней, сугубо административной, противоречащей намерениям Президента («деньги должны следовать за пациентом»). Таким образом планируются не необходимые затраты граждан на медицину, а затраты на деятельность лечебных учреждений! Исходя из чего и определяются приоритеты вливания действительно больших денег.
В целом же необходимо создать достаточно длительный «переходный» период, где была бы возможна внутренняя конкуренция различных моделей организации социальной защиты. Но эту конкуренцию необходимо освободить от какого либо административного, силового вмешательства. Дело в том, что реформирование медицины – процесс чрезвычайно сложный, многоплановый, различный по эффективности в ближнее-, средне- и отдаленной перспективе. Необходимо полностью исключить какие либо тенденции к монополизации данного рынка. Нужно предпринимать действия по облегчению, упрощению доступа на этот рынок – как для страховых компаний, так и лечебных учреждений. Пока же на страховые медицинские организации, некоммерческий статус которых необходимо сохранить, распространили те же финансовые требования, что и, например, на страховщиков по ОСАГО. Это – ошибка. Нужно облегчить конкуренцию между частными и «государственными» больницами, ИЧПшниками среди врачей – чем, кстати, это Вам не искомый «врач общей практики»?

4. В ближайшее время мы планируем начать еще несколько принципиальных (и довольно сложных) судебных процессов, позволяющих внести экономическую и правовую ясность в отношения между медиком и пациентом.

5. Вопреки ряду измышлений, мы вовсе не хотим усложнить жизнь медиков. Мы, наоборот, хотим сделать эти отношения максимально честными и профессиональными. В т.ч. что б никто не занимался не свойственной деятельностью. Например, что б медик не был бы торговцем. Наша цель создать такие правовые и экономические условия, чтобы реализация основных принципов медицины имела адекватное экономическое обеспечение и, простят нас за умствование – инвестиционную привлекательность. Для этого мы готовы (и будем) сотрудничать практически с любыми политическими силами. Даже не требуя обязательного официального указания на наше участие.

6. Справка по защите прав граждан в Свердловской области. данные на начало 10.05г.
В результате судебного рассмотрения окончено вынесением решения в пользу застрахованного:
январь 2005 г. по иску Зубарева Л.Л. к ГКБ №14 – 9 215 рублей (платные мед.услуги),
май 2005 г. по иску Кузьмина К.С. к ЗАО СК «Мединком» – 5 950 рублей («монополис» ДМС). (+ «моральный вред» - 1 тыс. руб.)
В обоих случаях акцент был сделан не столько на «двойное финансирование» лечебного учреждения (со стороны ТФОМСа и гражданина), сколько на факт понуждения гражданина совершить оплату медицинской помощи из собственных средств в ситуации ситуационной зависимости от медицинского персонала. Признание данных сделок «кабальными» по ряду признаков является прецедентом в практике защиты прав граждан при получении медицинской помощи.
Прим.: когда мы говорим о том, что результаты наших исков имеют прецедентное значение, мы имеем в виду и эффект, формально прямо не связанный со смыслом иска – как, например, необходимость введения обязательного страхования врачебной ответственности.

После победы по иску гр. Кузьмина К.С. к ЗАО СК «Мединком» (монополис ДМС) выиграны процессы более рутинного характера:

Июнь 2005 г. по иску гр. М.В.В. к МУЗ ЦГБ г.Кушва – 2 972 рубля, июль 2005 г. по иску гр. Ш.С.А. к МУЗ ЦГБ г.Кушва – 2 981 рублей, сентябрь 2005 г.по иску гр. И. В.Г. к ОКБ №1 – 3 403 рубля., гр. Ф. Г.Ф. к МУЗ ЦГБ г.Кушвы на сумму 845 рублей (Лекарств.обеспеч. в стационаре) выигран суд 28.09., гр.В.З. к МУЗ ЦГБ г.Кушвы на сумму 985 рублей (лекарств.обеспеч) выигран суд 28.09.;
Все эти иски – по т.н. ситуации «лекарственного обеспечения», т.е. понуждения пациента к покупке лекарственных препаратов для лечения по программе ОМС.

+ 06.10. - по МСК-О, иск. гр.Ю.Г.А., инвалид 2 группы Великой Отечественной войны, иск к ЦГБ З и СМК «Астрамед-МС) договор (ДМС) с Страховой медицинской компанией СМК «Астрамед-МС» на сумму 840 рублей (полис серии АА №82515 от 15.03.2005).
(+ «моральный вред» - 1 тыс. руб.)
Данный иск по поводу неправедного взимания денег с пациентов был для ЦГБ № 3 первым. Но, что нужно отдельно отметить, так это то, что после нашего обращения в суд и «случайного» упоминания А.Баковым ЦГБ №3 как места поборов с больных, количество жалоб оттуда резко сократилось….

Итого: сумма подлежащая по суду возврату гражданам составила 27 191 руб. (+ «моральный вред» - 2 тыс. руб.), = 29 191,

После публичного информирования о успешности оспаривания практики взимания денег с пациентов как непосредственно лечебным учреждением, так и через т.н. «добровольное медицинское страхование», резко возросло количество случаев «добровольного» возврата ранее уплаченных денег за медицинскую помощь (для этого устно проконсультировано 56 чел.). В такой ситуации средства выплачиваются по личному обращению гражданина администрацией лечебных учреждений и страховыми компаниями, которые выступали посредниками через монополисы «добровольного медицинского страхования». Тем не менее обращения к нам за более конкретной помощью продолжаются. Правда механизм возврата денег упростился. Обычно становится достаточно просто направления нами искового заявления для того, чтобы вопрос решился в «досудебном порядке». Что, возможно, обусловлено и тем, что по линии правовой защиты граждан в системе ОМС у нас еще не было ни одного проигранного процесса.

Так в досудебном порядке возмещен причиненный вследствие неправомерного взимания денежных средств за лечение материальный вред застрахованным по ОМС гражданам посредством навязывания «монополиса ДМСа» :
гр. Л. – 12 240 рублей (ОАО СК «Уралэнергогарант» по ДМС). После того, как в СК «Уралэнергогарант» была доставлена претензия от «нашей» страховой компании..
гр. М. – 12 870 рублей (ЗАО СК «Мединком» по ДМС), состоялось заседание суда, на которое «Мединком» не явился, затем, за неделю перед следующим заседанием, СК уговорила истицу отозвать из суда исковое заявление, компенсировав сумму иска.
Так же, после направления претензии:
гр. Д. – 5 600 руб. (от ЕАСКа).
гр. З. – 700 рублей (Дормедсервис по ДМС);
гр. Ш. - 700 рублей (Астрамед-МС по ДМС);
Всего: 32 110

Досудебный возврат больницами денег за приобретенные для лечения лекарственные препараты и оплаченные консультативно-диагностические услуги вообще становится рутинным мероприятием. Правда суммы здесь фигурируют меньшие.

Так возвращены гр. К. – 155 рублей (Дорожная б-ца за обследование), гр. В. – 830 рублей (ЦГБ №24, лекарств.обеспеч), гр. К. – 848 рублей (ЦГБ №3, лекарств.обеспеч), гр. Н. – 467 рублей (ГКБ №14, лекарств.обеспеч), гр. К. – 135 рублей (ГКБ №14, лекарств.обеспеч), гр. И. – 406 рублей (ГКБ №7, лекарств.обеспеч), гр. П. – 398 рублей (Дорожная б-ца за обследование).
= 3 239
За лекарственное обеспечение в больницах областных ЛПУ: гр. Т. 290,20, гр. Ж. 474,45, гр. К. 186,95, гр. Д. 1072,00, гр. В. 863,30
= 2 886,9
Итого, в результате правозащитной деятельности возвращенная и по суду подлежащая возврату, общая сумма денег ранее уплаченных гражданами за медицинскую помощь составляет 67 421,9 руб. (по суду - 29 191 руб., в досудебном порядке 38 230,9)
Так же, по результатам работы наших специалистов, удовлетворены заявления о прикреплении застрахованных к ЛПУ по фактич.месту жительства (или исходя из права выбора пациента лечебного учреждения).

Сейчас нами готовится ряд довольно сложных исков по оценке качества медицинских услуг и возмещению ущерба больным, решения по которым так же могут иметь серьезные прецедентные значения.

Для сравнения результатов нашей деятельности, например с практикой по иным территориям, приводим следующую информацию:

За полгода в суды Иркутской области было направлено три иска по оказанию медицинской помощи в системе ОМС
ТФОМС Иркутской области
За полгода в суды Иркутской области было направлено два иска по оказанию некачественной медицинской помощи в системе ОМС и один иск по взиманию средств за медпомощь по ОМС. Одно заявление было отклонено, два удовлетворены. Об этом «Байкальской Службе Новостей» сообщила начальник отдела организации ОМС Главного управления Территориального фонда ОМС граждан по Иркутской области Светлана Смирнова. (Байкальская служба новостей, 01.08.05 г.)
Качество медицинских услуг на Южном Урале оставляет желать лучшего
Челябинский ОФОМС
Качество медицинских услуг, оказываемых жителям Южного Урала, оставляет желать лучшего: в каждом седьмом случае врачам можно предъявить серьезные претензии.
Об этом заявил исполнительный директор Фонда обязательного медицинского страхования по Челябинской области Юрий Звонков…., в фонд поступило около 1 тысячи 300 жалоб от населения. По искам пациентов 4 материала отправлено в суд. (ИА Новый регион-Челябинск, 29.07.05 г.)

«Федеральные»: (за 2004г.)
В целом по Российской Федерации в судебном производстве находилось 613 судебных дел, в том числе 350 судебных дел рассмотрено, из них 244 судебных иска удовлетворено. Сумма возмещения ущерба по удовлетворенным судебным искам составила 5872408,6 руб., или в среднем 24067,3 руб. на 1 иск (в 2003 г. — 12896,0 руб.).

Таблица 16. Число удовлетворенных судебных исков и сумма возмещения в 2004 г.

С уважением, общественный фонд «Территория».
По интересующим вопросам Вы может обратиться по тел. (343) 371 25 32, 371 26 74,  
 

Пресс-релизы и официальные обращения:
Защита прав застрахованных
Охарактеризовать эту историю можно так: она показательна во всем. От перечня дефектов в диагностике и лечении, приведших к смерти 37-летнего монтажника из-под Нижнего Тагила, до беспомощности обычных граждан в попытке получить справедливую оценку произошедшего.
... Этот результат анонсировался ранее, см. «…теперь нам … в суде … осталось разобраться с тем, почему необходимая медицинская помощь не была оказана Елене по месту жительства».
Оставьте свой отзыв или вопрос в нашей гостевой книге и мы Вам ответим!
 Смотреть гостевую книгу
 
Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель
Создание и продвижение сайта © ЕКА-Сайт, 2008