Социально-гуманистичесое движение «Берег»
Перейти на главную Карта сайта Обратная связь
Добро пожаловать!
11 Декабря 2018 г. 19:35

Уважаемый пользователь, рады приветствовать Вас на нашем сайте, наполняемом:

- Фондом реформирования социальной сферы «Территория»,
- Общественной организацией защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение»,
- Уральским региональным отделением Международного ИнститутаГуманитарно-политических исследований (http://www.igpi.ru/), и
- Ассоциацией региональных медицинских страховщиков (АРМС) "Территория".

Извините, если Вы не можете найти заинтересовавших Вас материалов, либо даты, обозначенные на них, не отвечают действительности, но у нас не получается поддерживать сайт в идеальном состоянии.

Наши партнеры
  ООО МС «Мегус-АМТ» (обязательное медицинское страхование)

Максим Стародубцев - исполнительный директор «Мегус-АМТ», представляет Ассоциацию региональных мед.страховщиков «Территория», УрО МИГПИ, Фонд содействия реформированию социальной сферы «Территория», Региональную общественную организацию по защите прав потребителей медицинских услуг «Здравоохранение» и еще целый ряд проектов, в общем-то, сочетающихся друг с другом

«Ассоциация региональных медицинских страховщиков «Территория»

ООО «Компания Остров» (правовая помощь в здравоохранении)

«Уральское отделение МИГПИ»


 
«Издание «БЕРЕГ»
Наши публикации:

Речь пойдет об уникальном социальном эксперименте, проводимом согласно правилам экономики, ориентированной на удовлетворение интересов потребителя. Способно ли, с одной стороны, современное российское общество пользоваться доступными каждому гражданину, вне зависимости от его социального положения, инструментами влияния на качество государственных социальных услуг, а, с другой, заинтересован ли властный административный аппарат в такой функции? Эксперимент проводится ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в рамках обязательного медицинского страхования.

Гос. дума приняла во втором чтении  закон о обязательном медицинском страховании. За него проголосовали 370 депутатов.

"Долой глобализацию!" ( Поддерживая крупные банки, власть душит малый бизнес.) 41 (661) от 10 ноября 2008. адрес www.dkvartal.ru/ magazines/ dk-ekb/ 2008/ n41/tribuna dolojj globalizaciju.

Когда соединяют слова «медицина» и «коррупция», подразумевают обычно прегрешения в бюджетной сфере вроде нечестных конкурсов на поставку лекарств или оборудования. Но такое понимание сводит глобальную проблему к «отдельным недостаткам»...

есть и более полный вариант этого текста: «Медицина и коррупция (причем мы и Комитет 101?)»

статья Вячеслава Игрунова, директора МИГПИ.», Читать подробнее...
 

Движение «БЕРЕГ»
Социально-гуманистичесое движение «Берег»
 
Целый год пациент добивался прикрепления к удобной ему поликлинике
   08.03.2014 г.
Без малого целый год пациент добивался прикрепления к удобной ему поликлинике.

Удалось это сделать только через суд. Мы намеренно не сообщаем название больницы (пациенту в неё еще обращаться), но сам по себе факт ожесточенного сопротивления требованиям закона достаточно красноречив и, на наш взгляд, свидетельствует о сохраняющихся противоречиях в организации финансирования лечебных учреждений, которые на деле вовсе не рвутся «бороться за пациентов».

Кратко (из материалов дела): гр-н К более 35 лет фактически проживает по адресу, с которого ему удобнее обращаться в больницу № Х, хотя прописан он в другом месте и, прежде, лечился именно по месту прописки. В январе прошлого года, узнав про право выбора пациентом лечебного учреждения, в силу возраста и состояния здоровья испытывая затруднения в получении медицинской помощи по месту регистрации, К обратился в больницу Х с заявлением на имя главного врача о прикреплении на медицинское обслуживание. Однако получил отказ со ссылкой на высокую загруженность работы поликлиники.  В этой связи К через суд, обратившись в Общественную организацию по защите прав пациентов «Здравоохранение», просил обязать больницу прикрепить его для постоянного медицинского обслуживания и оказания бесплатной медицинской помощи, возложить обязанность по оказанию бесплатной медицинской помощи.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от июня 2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Но с таким решением больница не согласилась, просила его отменить в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в т.ч. указывая, что место регистрации истца не относится к зоне обслуживания ответчика, а численность населения обслуживаемого последним, превышающая установленные нормативы.

В итоге, в конце декабря 2013г (на руки решение суда К получил в январе 2014г), Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда подтвердил правоту пациента К и представлявшей его интересы общественной организации.

В частности в судебном решении было сказано:

«Поскольку на момент обращения к ответчику истец являлся застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования, ответчик ООО «МО «больница Х», являясь участником Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, бесплатной медицинской помощи на 2013 год, в рамках этой программы, а также заключенного с (СМО) «ХХХ» договора принял на себя обязательство оказать застрахованному лицу необходимую медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и обеспечить ему реализацию права на выбор медицинской организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не вправе был отказать истцу в прикреплении к выбранному им лечебному учреждению, то есть к поликлинике ООО «МО «больница Х» для постоянного медицинского наблюдения.

Ссылка ответчика в обоснование заявленных требований на высокую загруженность медицинского учреждения обоснованно отклонена судом с учетом личных характеристик истца (возраст, состояние здоровья), а также принципа приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Суждение заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушений прав истца допущено не было, поскольку последний за медицинской помощью не обращался, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что для предоставления таковой, истец должен был быть поставлен на соответствующий учет в данном медицинском учреждении, однако, в удовлетворении соответствующего заявления ответчиком было отказано, что и послужило поводом для обращения К-на с настоящим иском».


Подобная судебная практика (об отказе больниц в прикреплении к ним пациента) была очень (!) интересна еще года два назад (а три или четыре – тем более), сейчас же она, скорее всего, свидетельствует лишь о наличии таки принципиальной упертости «некоторых» больниц, которая, тем не менее, разбивается о административную волю. Уже не только суда, но и ТФОМСа, к примеру.

В частности, позиция Фонда ОМС заключалась в том, что, см. ответы на наши вопросы, направленные в ТФОМС в рамках подготовки к суду (см. http://starodubcev-m-a.livejournal.com/112764.html ):

1. Обоснованы ли опасения «Больницы № Х» не получить оплату за медицинскую помощь, оказанную «вновь прикрепленным гражданам»;

2. Каким образом (кем, в каком порядке) должна решаться проблема с согласованием объемов оплачиваемой из средств ОМС медицинской помощи, когда эти объемы, согласованные в Приложении №1 к Договорам на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в дальнейшем превышаются по независящим от МО причинам (в частности, в связи с прикреплением граждан, подавшим заявление в соответствии с Приказом МЗСР РФ №406н).

ТФОМС ответил:

«Согласно типовой форме договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, … предусмотрено, что страховая медицинская организация (далее СМО) обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по Территориальной программе ОМС, установленных решением Комиссии по разработке Территориальной программы ОМС, т. е. согласование объемов медицинской помощи, оплачиваемых из средств ОМС, является предметом договора между СМО и медицинской организацией (далее - МО). Однако указанное не означает, что изначально установленные и указанные в договоре объемы медицинской помощи не могут по объективным причинам изменяться. Так, согласно п.123 Правил ОМС, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 г. № 158н…, оплате за счет средств ОМС подлежит объем предоставления медицинской помощи, установленный на год с поквартальной разбивкой и обоснованной последующей корректировкой, учитывающий количество прикрепленных застрахованных лиц к МО, оказывающим амбулаторную медицинскую помощь (далее - АПП) и права пациента на выбор МО.

При определении ежемесячного объема финансирования конкретной МО, оказывающей АПП, СМО учитывают численность прикрепившихся застрахованных лиц на основе акта сверки численности по договору на оказание и оплату медицинской помощи и тарифы, установленные на основе подушевого норматива финансирования.

Отдельно обращаю внимание на то, что «...плановый объем медицинской помощи, установленный решением Комиссии по разработке Территориальной программы ОМС на 9 месяцев 2013 года, по АПП выполнен «Городской больницей № Х» г. Екатеринбурга на 99,2 % (не выполнен план на 735 посещений).

 

Пресс-релизы и официальные обращения:
Защита прав застрахованных
Охарактеризовать эту историю можно так: она показательна во всем. От перечня дефектов в диагностике и лечении, приведших к смерти 37-летнего монтажника из-под Нижнего Тагила, до беспомощности обычных граждан в попытке получить справедливую оценку произошедшего.
... Этот результат анонсировался ранее, см. «…теперь нам … в суде … осталось разобраться с тем, почему необходимая медицинская помощь не была оказана Елене по месту жительства».
Оставьте свой отзыв или вопрос в нашей гостевой книге и мы Вам ответим!
 Смотреть гостевую книгу
 
Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель
Создание и продвижение сайта © ЕКА-Сайт, 2008