Социально-гуманистичесое движение «Берег»
Перейти на главную Карта сайта Обратная связь
Добро пожаловать!
16 Июля 2019 г. 05:07

Уважаемый пользователь, рады приветствовать Вас на нашем сайте, наполняемом:

- Фондом реформирования социальной сферы «Территория»,
- Общественной организацией защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение»,
- Уральским региональным отделением Международного ИнститутаГуманитарно-политических исследований (http://www.igpi.ru/), и
- Ассоциацией региональных медицинских страховщиков (АРМС) "Территория".

Извините, если Вы не можете найти заинтересовавших Вас материалов, либо даты, обозначенные на них, не отвечают действительности, но у нас не получается поддерживать сайт в идеальном состоянии.

Наши партнеры
«Издание «БЕРЕГ»
Наши публикации:

Речь пойдет об уникальном социальном эксперименте, проводимом согласно правилам экономики, ориентированной на удовлетворение интересов потребителя. Способно ли, с одной стороны, современное российское общество пользоваться доступными каждому гражданину, вне зависимости от его социального положения, инструментами влияния на качество государственных социальных услуг, а, с другой, заинтересован ли властный административный аппарат в такой функции? Эксперимент проводится ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в рамках обязательного медицинского страхования.

Гос. дума приняла во втором чтении  закон о обязательном медицинском страховании. За него проголосовали 370 депутатов.

"Долой глобализацию!" ( Поддерживая крупные банки, власть душит малый бизнес.) 41 (661) от 10 ноября 2008. адрес www.dkvartal.ru/ magazines/ dk-ekb/ 2008/ n41/tribuna dolojj globalizaciju.

Когда соединяют слова «медицина» и «коррупция», подразумевают обычно прегрешения в бюджетной сфере вроде нечестных конкурсов на поставку лекарств или оборудования. Но такое понимание сводит глобальную проблему к «отдельным недостаткам»...

есть и более полный вариант этого текста: «Медицина и коррупция (причем мы и Комитет 101?)»

статья Вячеслава Игрунова, директора МИГПИ.», Читать подробнее...
 

Движение «БЕРЕГ»
Социально-гуманистичесое движение «Берег»
 
Живой пример сотрудничества "Уральского отделения ИГПИ"
   11.08.2005 г.

Предложения к реформированию системы финансирования медицины

(реформа медицинского страхования)


УрО ИГПИ (Международный институт гуманитарно-политических исследований, Уральское отделение), Общественный фонд «Территория», Ассоциация региональных медицинских страховщиков «Территория».


«Реформа с неверно определенными приоритетами будет вредна для общества и государства, потому что не только не решит поставленных перед нею задач (улучшение здоровья населения), но неминуемо приведет к административным и экономическим злоупотреблениям в ходе ее реализации».


Организацию финансирования здравоохранения нужно строить на основе принципов страхования в системе частно-государственного партнерства.
При этом разницей между использованием и исполнением страховых принципов, на наш взгляд, определяется отличие между ОМС, как формой ГОСУДАРСТВЕННОЙ социальной защиты, и классическим предпринимательским риском «дополнительного», «добровольного» медицинского страхования.
В то же время для адекватного экономического развития медицины верны и необходимы ключевые положения действующего Закона «О медицинском страховании…», основанные на соблюдении конституционных прав граждан:
- свобода выбора дееспособным гражданином посредника – организатора медицинских услуг (страховщика, страховой компании);
- свобода выбора лечебного учреждения или врача, как посредником (СМО), так и пациентом;
- обеспечение рентабельности работы лечебного учреждения.


Однако справедливая система приоритетов, задуманная при организации ОМС, оказалась произвольно искажена, в первую очередь на местном уровне. Дальнейшее излишнее администрирование в проведении реформы создаст дополнительные условия для злоупотреблений, недобросовестной конкуренции, что никоим образом не улучшит ситуацию на рынке ОМС.


1. Наиболее серьезную озабоченность вызывает опасность изменения статуса страховых медицинских организаций. Некоммерческий статус деятельности по ОМС необходимо сохранить.
2. Мы считаем ошибочным предложение о распространении на компании, занимающиеся ОМС, страховой ответственности.
В обязательном государственном медицинском страховании, когда в нормативном порядке устанавливается размер страхового платежа и страховой ответственности в виде обязательной к исполнению программы госгарантий, а основной задачей страховщиков является вневедомственная экспертиза и контроль качества оказываемых медицинских услуг, возложение на СМО страховой ответственности ведет к искажению приоритетов данной формы социальной защиты. Изначально, по смыслу Закона, деятельность по ОМС не является коммерческой, но распространение на страховые компании, работающие в системе ОМС, страховой ответственности чревато их превращением/перепрофилированием в узко- финансовых посредников-инспекторов.
В результате СМО отстранятся от заботы о качестве лечения в пользу экономии в обслуживании средств, выделяемых через систему ОМС. В условиях несовершенства существующих тарифов на оказание медицинских услуг данный процесс приведет к конкуренции между СМО не за качество медицинской помощи, обуславливающей привлекательность СМО для граждан, а к борьбе за выживание путем уменьшения страховых выплат лечебным учреждениям.


3. Необходим законодательный запрет на совмещение деятельности по ОМС и ДМС одним страховщиком.
В случае совмещения двух видов деятельности – некоммерческой и коммерческой (например ДМС) - в отношении одного и того же застрахованного, возникает конфликт интересов.
Дело в том, что нередко гражданам, застрахованным по ОМС, навязываются услуги по договору добровольного медстрахования. При этом экспертизу обоснованности оказания «дополнительных» услуг осуществляет одно и то же лицо. С одной стороны, как страховщик по ОМС, компания должна защищать своего застрахованного и следить, чтобы ему предоставлялись медуслуги в рамках Территориальной программы бесплатно и в необходимом объеме. С другой стороны, - страховщик, особенно в случае, если он работает с лечебным учреждением сразу в двух статусах, - предпочитает предложить больному те же услуги по договору ДМС. Ясно, что субъект, заинтересованный в получении страховой премии по ДМС, не может объективно оценивать обоснованность и качество платных услуг, предоставляемых сверх программы ОМС. Данные нарушения чрезвычайно распространены. А с учетом влияния на лечебное учреждение страховой организации, осуществляющей на его территории одновременно ОМС и ДМС, складываются условия для коммерческого сговора между ЛПУ и СМО, а договоры добровольного страхования пациентов начинают приобретать признаки кабальности и введения в заблуждение.
Кроме того, нельзя забывать и о иных, принципиальных различиях между ОМС и ДМС:
- социальной значимости ОМС по сравнению с добровольным медстрахованием;
- в механизме сбора и определении размеров страховых платежей, при ОМС относящихся к компетенции государства;
- в формировании резервов и определении страховой ответственности, которая при ОМС должна быть освобождена от риска частно-предпринимательской деятельности СМО.


4. Мы поддерживаем введение в систему ОМС института «доверительного управления». Однако его учредителем должна выступать страховая медицинская организация. Мы считаем, что мнение о необходимости распоряжения СМО ВСЕМИ СРЕДСВАМИ ОМС, как и о размещении резервов по ОМС на банковском счете страховой компании не обосновано и ошибочно.
Как известно, сторонники введения в систему ОМС полной страховой ответственности призывают следовать страховой теории и выступают за передачу всех средств ОМС страховым компаниям. Однако при этом страховщики в рамках индивидуальных договоров с медицинскими организациями учреждениями придут к необходимости организации прямых расчетов по каждому случаю оказания медицинской помощи, что потребует неоправданных организационных усилий и превратит каждую компанию в отдельно взятый фонд ОМС.
По нашему мнению, статус расчетного центра по образцу клирингового учреждения, частично распоряжающегося средствами ОМС, необходимо придать территориальному фонду ОМС. Имея уникальную инфраструктуру для организации подобных расчетов, ТФОМС должен распределять средства по подушевому нормативу между СМО и осуществлять расчеты за пролеченных больных по распоряжениям СМО. При этом перечислению на собственные расчетные счета страховщиков подлежат только средства на ведение страхового дела, суммы страховых резервов должны оставаться под контролем ТФОМС. Таким образом, мы предлагаем Территориальным фондам ОМС официально делегировать хранение средств страховых резервов и проведение оперативных расчетов по страховым выплатам в ЛПУ. В таком случае задержка с получением авансовых платежей за пролеченных больных (в чем в ряде регионов обвиняют страховщиков) становится невозможной. Исчезнет риск растраты бюджетных средств, что сделает в определенной степени бессмысленными требования к размещению резервов и уставному капиталу СМО. Предложенная модель не препятствует и рекомендациям Росстрахнадзора по формированию резервов СМО, составлению страховой отчетности, полностью соответствующей требованиям Минфина.
Сохранение роли ТФОМСа, как субъекта ОМС с возможностями проведения платежей за пролеченных больных вне зависимости от места оказания медицинской помощи, является необходимой задачей, существенно оптимизирующей организацию ОМС. Централизованная организация расчетов способствует конкуренции СМО по основному критерию качества работы СМО – защите прав граждан на оказание эффективной медицинской помощи.


В результате, не внося принципиальных изменений в нормативные акты, можно существенно улучшить организацию ОМС, а именно обеспечить:
а) Минимизацию непроизводственных затрат на осуществление ОМС,
б) Своевременность расчетов с ЛПУ за медицинские услуги;
в) Сохранность средств ОМС;
г) Справедливую конкуренцию между страховыми медицинскими организациями;
д) Максимальное упрощение выбора гражданином страховой медицинской организации и лечебного учреждения.


5. Необходимо установить публичный характер договоров на оказание лечебно-профилактической помощи гражданам для того, чтобы ЛПУ не имели оснований для отказа заключения таких договоров со страховщиками, призванными организовывать, финансировать и контролировать оказание медицинской помощи. Нам видится вполне возможным приравнять аккредитацию медицинской организации в системе ОМС к подписанию договора со всеми СМО Российской федерации, осуществляющими ОМС. Необходимо включить в нее обязательства, в императивном порядке предполагающие необходимые полномочия СМО по защите прав застрахованных.
Пока же имеющаяся юридическая практика говорит о возможности отказа лечебного учреждения в заключении договора со СМО. Что предполагает рычаг давления на СМО, объективно защищающей интересы застрахованных, в пользу иной страховой компании, идущей на неоправданные компромиссы с лечебным учреждением в ущерб контролю качества экспертизы медицинских услуг.
К сожалению, в существующих законопроектах содержится норма, наоборот, предписывающая гражданину лечиться лишь в том мед. учреждении, с которым есть договор у СМО, выдавшей ему полис ОМС… Т.е. «выбор медицинской организации и врача в медицинской организации» должен быть ограничен «числом состоящих в договорных отношениях со страховой медицинской организацией, у которой они застрахованы…». Мы считаем, что данная инициатива ограничивает права граждан, и противоречит ст.5 действующего Закона, где сказано: "полис действует на всей территории РФ". Т.о. предполагается препятствовать получению медицинской помощи даже по факту заболевания, тем самым ограничив мобильность застрахованного контингента. Закладывается и правовой конфликт в случае оказания (неоказания) медицинской помощи медицинской организацией, не имеющей надлежащих отношений со СМО, выдавшей полис пациенту.


В этом, как и ряде рассматриваемых нововведений, заинтересованы страховщики, имеющие общероссийскую развитую сеть в регионах и инкорпорированные в мощные финансовые группы, но не граждане. Наши предложения позволяют сохранить некоммерческий статус деятельности по ОМС, уменьшив корыстный интерес, заключающийся в распоряжении «временно свободными» средствами ОМС, лиц и организаций, стремящихся получить в оборот все средства ОМС, а не развивать медицину.
В дополнение, возвращаясь к вопросу о требованиях Минфина, необходимо отметить, что снижение формальных требований к финансовой устойчивости страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно по ОМС, устранит нарастающую опасность монополизации рынка ОМС. Мы считаем, что необходимость максимального учета интересов граждан на данном этапе формирования ОМС вступает в противоречие с тенденцией концентрации капитала на этом рынке. Мы считаем, что только граждане посредством своего выбора должны влиять на конкурентоспособность страховой организации. До настоящего времени граждане РФ были лишены такого права, не смотря на наличие соответствующей нормы в законе об ОМС.
Пример – т.н. конкурсы «на право страхования неработающего населения», вступающие в прямое противоречие с Конституцией и ст.6 закона «О медицинском страховании», предусматривающей непосредственное право выбора гражданином страховой медицинской организации.


--------------------------------------------------------------------------------------------


Главной целью реформы необходимо провозгласить соблюдение основных принципов медицины:
- соблюдение базовой концепции - «лечить не болезнь, а больного». Т.е. необходимости максимально полного и ответственного подхода, ориентированного не только на формальные признаки (симптомы) болезни, а на общее состояния здоровья пациента, включая отдаленную перспективу результатов врачебного вмешательства.
– требование максимальной отстраненности от любой - личной, социальной или имущественной оценки обратившегося за медицинской помощью гражданина в пользу решения основной задачи – лечения. Это значит, что для врача любые финансовые (стоимостные) показатели ведения клиента - лишняя, отвлекающая от Главного, информация.


Пока же рядом представителей Власти неверно понимается значение социальной политики как обузы на шее экономического роста, а не мощнейшей части экономики, отличающейся особой наукоемкостью, высоким инновационным потенциалом. Мы считаем, что, несмотря на оправданность ряда изменений, приоритеты реформы определены неверно, либо игнорируются. Складывается впечатление, что социальная политика Правительства определяется сугубо технологическим подходом к решению задачи снижения государственной нагрузки на финансирование социальной сферы и ситуационными фигурами влияния. При этом забота о здоровье населения, качестве медицинской помощи не только становится вторичной, но и фактически переводится в рамки простых деклараций. Но если соглашаться с мнением, что единственным шансом для конкурентоспособности нашего государства является производство высокотехнологичного продукта, то пассивное или формальное отношение к организации экономической политики в области медицины, эффективным решением которой является медицинское страхование, недопустимо.



Материал подготовлен при поддержке:
Свердловского регионального отделения политической партии СЛОН (Союз людей за образование и науку); Социально-гуманистического движения «Берег», Группы компаний «Остров».


г.Екатеринбург, ул.ВИЗ-бульвар, 13, корпус В, офис 205. Телефон: /343/ 371-25-32
 

Пресс-релизы и официальные обращения:
Защита прав застрахованных
Охарактеризовать эту историю можно так: она показательна во всем. От перечня дефектов в диагностике и лечении, приведших к смерти 37-летнего монтажника из-под Нижнего Тагила, до беспомощности обычных граждан в попытке получить справедливую оценку произошедшего.
... Этот результат анонсировался ранее, см. «…теперь нам … в суде … осталось разобраться с тем, почему необходимая медицинская помощь не была оказана Елене по месту жительства».
Оставьте свой отзыв или вопрос в нашей гостевой книге и мы Вам ответим!
 Смотреть гостевую книгу
 
Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель
Создание и продвижение сайта © ЕКА-Сайт, 2008