Социально-гуманистичесое движение «Берег»
Перейти на главную Карта сайта Обратная связь
Добро пожаловать!
19 Сентября 2019 г. 21:42

Уважаемый пользователь, рады приветствовать Вас на нашем сайте, наполняемом:

- Фондом реформирования социальной сферы «Территория»,
- Общественной организацией защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение»,
- Уральским региональным отделением Международного ИнститутаГуманитарно-политических исследований (http://www.igpi.ru/), и
- Ассоциацией региональных медицинских страховщиков (АРМС) "Территория".

Извините, если Вы не можете найти заинтересовавших Вас материалов, либо даты, обозначенные на них, не отвечают действительности, но у нас не получается поддерживать сайт в идеальном состоянии.

Наши партнеры
«Издание «БЕРЕГ»
Наши публикации:

Речь пойдет об уникальном социальном эксперименте, проводимом согласно правилам экономики, ориентированной на удовлетворение интересов потребителя. Способно ли, с одной стороны, современное российское общество пользоваться доступными каждому гражданину, вне зависимости от его социального положения, инструментами влияния на качество государственных социальных услуг, а, с другой, заинтересован ли властный административный аппарат в такой функции? Эксперимент проводится ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в рамках обязательного медицинского страхования.

Гос. дума приняла во втором чтении  закон о обязательном медицинском страховании. За него проголосовали 370 депутатов.

"Долой глобализацию!" ( Поддерживая крупные банки, власть душит малый бизнес.) 41 (661) от 10 ноября 2008. адрес www.dkvartal.ru/ magazines/ dk-ekb/ 2008/ n41/tribuna dolojj globalizaciju.

Когда соединяют слова «медицина» и «коррупция», подразумевают обычно прегрешения в бюджетной сфере вроде нечестных конкурсов на поставку лекарств или оборудования. Но такое понимание сводит глобальную проблему к «отдельным недостаткам»...

есть и более полный вариант этого текста: «Медицина и коррупция (причем мы и Комитет 101?)»

статья Вячеслава Игрунова, директора МИГПИ.», Читать подробнее...
 

Движение «БЕРЕГ»
Социально-гуманистичесое движение «Берег»
 
Отчет о деятельности общественного альянса
   29.03.2006 г.
Частичный отчет о деятельности общественного альянса – Благотворительный фонд «Территория», Ассоциация региональных медицинских страховщиков «Территория», Уральское отделение ИГПИ - по официальному взаимодействию с органами Власти различного уровня в 2005г:

С 2005г по результатам нашей деятельности нами подготовлено и направлено – 233 обращения (аналитических записок, рекомендаций) в адрес депутатов ГД (115), Совета Федерации (18), Областной думы Свердловской области (42), руководителей исполнительной власти Субъектов Федерации (14), Правительство РФ (36), Аппарат Президента РФ – (8).
Основным предметом переписки (информирования органов Власти) являлись:
2. Анализ судебной практики с целью предупреждения правового конфликта между конституционными правами граждан и органов Государственной власти, возникшего в результате пробела в регулировании взаимоотношений субъектов финансирования здравоохранения (обязательного медицинского страхования). См.: http://www.ostrow.ru/practice.html ;
3. Анализ судебного прецедента (по иску страховой медицинской организации к лечебному учреждению о заключении договора на предоставление медицинских услуг) с целью ликвидации пробела в правовом регулировании взаимоотношений субъектов финансирования здравоохранения (обязательного медицинского страхования). См.: http://www.ostrow.ru/precedent2.html ; ;
4. Предложения по распространению опыта Пермской области в деле организации ОМС: http://www.ostrow.ru/pred.html ;


Необходимо отметить содержательные и конструктивные ответы (переписку):
Государственно-правового управления Президента РФ, (№ А6 – 11331 от 15.12.2005);
Совета при Президенте РФ по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека (№ А60-9 – 1196 от 13.12.2005), инициирован запрос в Министерство здравоохранения и социального развития РФ;
СФ РФ, Комитет по социальной политике СФ (Председатель комитета Петренко В.А.), (№ 3.13 -24/1304 от 01.12.2005);
Территориальный фонд ОМС Свердловской области,

К сожалению Министерство здравоохранения и социального развития РФ обычно ограничивалось довольно скупой или, скажем так, «неоднозначной» и «доступной критике» информацией, которая порой, в свою очередь служила основанием для иных наших обращений. Как, например, казуистика ответа Зам. д-ра Департамента развития социального страхования и государственного развития (№ 3161 – 19 от 24.10.2005),, :
«…Норма Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», предусматривающая в ст.6 право выбора медицинской страховой организации гражданами Российской Федерации, не противоречит порядку проведения открытого конкурса по отбору страховщиков для осуществления обязательного медицинского страхования, который имеет своей целью создание условий, максимально сохраняющих финансовые средства, предусмотренные на обязательное медицинское страхование в интересах граждан Российской Федерации. При этом граждане вольны в выборе страховой медицинской организации, прошедшей конкурсный отбор в установленном порядке»….


(№ 3308 – 19 от 03.11.2005), Зам. д-ра Департамента развития социального страхования и государственного развития;
В целом, на наш взгляд, недостаточно информативными были ответы и от руководства Комитета ГД РФ по охране здоровья (по совместительству руководителя МСМС) Т.В.Яковлевой от (№ 3.4 – 22/1091 от 31.10.2005), даже в том случае, когда в ее адрес Исх. 485/7дз-ТВ письмом от 25.10.05. было направлено обращение от руководителя фракции «Родина» ГД РФ Глазьева С.Ю..
Потому то необходимо отметить хотя бы личностную оценку полученных материалов, высказанную в ответе в наш адрес Депутата ГД РФ В.К.Гартунга (№ 256 - ГВК от 04.10.2005),
Заслуживает уважение профессиональное отношение к работе А.П. Коваля, депутата ГД РФ, Председателя подкомитета по законодательству о страховании и негосударственных пенсионных фондах, ответ (№ АПК – 78 от 07.08.2005);
Депутат же ГД РФ, заместитель председателя Комитета ГД по труду и социальной политике, тов.Тюлькин В.А. вообще направил свой запрос (по поводу наших предложений «По реформированию системы финансирования здравоохранения») Министру Зурабову М.Ю.

На этом фоне, простите за выражение, довольно куцей и формальной выглядит работа нашей, местной Областной думы. Представителям которой, вероятно, после смерти Т.Вахрушевой вообще затруднительно сказать что либо внятное по поводу организации социальной политики. Единственное, на что она пока сподобилась, так это посредством письма Заместителя председателя комитета по социальной политике ЗС СО г-на Бабенко В.В. уведомить нас, что наши предложения «направлены в комитет ГД… и ТФОМС» (№ 6Д/335/7от 29.07.2005). Да еще только что (письмо № 6Д – 91/7 от 07.03.2006) нам пришел, правда менее формальный, ответ от Рожкова А.Е.. Не очень далеко от ЗС СО ушел и Аппарат Полномочного представителя Президента РФ в УрФО, ответ (№ А54-2095 от 21.07.2005). Но их хоть оправдывает малый штат соответствующих работников… Тем не менее благодаря именно их усилиям, т.е. в результате «более высокого» повеления, «снизошло» до переписки с нами руководство Челябинской области. См. письмо Первого заместителя Губернатора Челябинской области А.Н.Косилова № 08/1458 от 23.06.2005г. Которое так же весьма показательно для анализа изощренности аппаратного мышления, особенно тогда, когда его хозяева понимают, что «немного вляпались». И «произошла утечка».
В то же время центральный аппарат Администрации Президента способен как давать подробные и содержательные ответы, так и инициировать более вдумчивую работу министерств по поставленными нами вопросам. Примером тому ответ Государственно-правового управления Президента РФ, (№ А6 – 7444 от 05.09.2005); В иных случаях именно работа с АП обеспечивает хотя бы формальное взаимодействие с Правительством РФ (ответы № А26 – 10- 210073 от 24.06.2005, № А26 – 11- 38082 от 18.02.2005);.

Честно говоря, мне не хотелось бы касаться особенностей взаимодействия с исполнительной властью Свердловской области, ибо они носят, скажем так, более прямой характер.
Тем не менее нельзя не отметить профессиональный подход таких организаций как Федеральный ФОМС и Свердловский ТФОМС. И не только потому, что в письме ФФОМС (№ 3764/30 – 2 от 13.09.2005), зам.директора ФФОМС Климова Н.Б., сказано: «Свердловский ТФОМС, разделяя мнение Общественного фонда «Территория», полагает, что введение в законодательную базу системы ОМС нормы, обязывающей медицинские учреждения заключать договора со страховыми медицинскими организациями, необходимо и своевременно.».
Впрочем, по данному поводу (запрос «О взаимоотношениях СМО и медицинских учреждений в системе ОМС на основании анализа собственной судебной практики) достаточно благожелательным был и ответ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Зам. д-ра Департамента развития социального страхования и государственного развития (№ 2603 – 19 от 01.09.2005). Серьезное внимание по поводу необходимости «публичности договора между лечебным учреждением и СМО» обратила Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), ответ (№ АК/12510 от 31.08.2005).
Работу ФАС необходимо отметить отдельно. По крайней мере – в части уважительного отношения с нашими обращениями. О чем говорят их ответы (№ АК/10702 от 26.07.2005, № АК/9419 от 01.07.2005, особенно № АК/2183 от 24.02.2005). По нашим обращением ФАС проводит и собственную работу (№ АК/7425 от 30.05.2005) ;
В отличии от, опять же, к сожалению, «профильного» министерства Минздравсоцразвития. Например в ответе (№ 3773 - Пр от 08.08.2005), за подписью ВРИО Министра В.И.Стародубова, даже перепутавшее области (Свердловскую вместо Челябинской), в которых анализировался правовой конфликт в системе организации финансирования здравоохранения. Впрочем, проблема, когда Москва путает области не единична. Такие же примеры подает и Прокуратура РФ (письмо Прокуратуры Свердловской области № 7р-05 от 21.02.05). Однако, может быть здесь применима поговорка про воду, которая «камень точит», т.к. впоследствии Прокуратура по Челябинской области заняла более адекватную и конкретную позицию.
Еще хуже, на наш взгляд, поведение еще одного, так же «профильного», министерства – Министерства Финансов РФ. Впрочем его снобизм известен. Примеры – ответ Департамента бюджетной политики…. (№ 12 – 07-09/1284 от 06.06.2005), Департамента финансовой политики (№ 05-04 – 05/213048 от 27.06.2005);
Аналогично – Министерство экономического развития… (№ 1722пг от 23.05.2005), которое (за редким исключением, ответ № Д07-261 от 04.03.2005) не способно на большее, нежели на переадресацию запросов. И это тогда, когда формально оно наравне с МинФином и МинЗдравом отвечает за разработку идеологии реформирования ЭКОНОМИКИ социальных мероприятий. По крайней мере анализ результатов нашей переписки может только подтвердить предположение о слабом уровне взаимодействия и активности Правительства в этом направлении. Потому то нас ничуть и не удивляет более чем 5 летний срок разработки нового закона об ОМС.

И, в заключение, хотелось бы особо отметить и поблагодарить руководство Федеральной службы по финансовым рынкам и лично тов.Вьюгина О.В. И не только за «поздравление с Новым годом». Хотя с данным ведомством мы как раз и столкнулись то «по касательной», в рамках предложений «о наиболее приемлемой организационно-правовой форме …. в сфере страховой деятельности» (письмо № 04– ОВ- 06 от 15.12.2004).
 

Пресс-релизы и официальные обращения:
Защита прав застрахованных
Охарактеризовать эту историю можно так: она показательна во всем. От перечня дефектов в диагностике и лечении, приведших к смерти 37-летнего монтажника из-под Нижнего Тагила, до беспомощности обычных граждан в попытке получить справедливую оценку произошедшего.
... Этот результат анонсировался ранее, см. «…теперь нам … в суде … осталось разобраться с тем, почему необходимая медицинская помощь не была оказана Елене по месту жительства».
Оставьте свой отзыв или вопрос в нашей гостевой книге и мы Вам ответим!
 Смотреть гостевую книгу
 
Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель
Создание и продвижение сайта © ЕКА-Сайт, 2008