Социально-гуманистичесое движение «Берег»
Перейти на главную Карта сайта Обратная связь
Добро пожаловать!
22 Июля 2019 г. 19:07

Уважаемый пользователь, рады приветствовать Вас на нашем сайте, наполняемом:

- Фондом реформирования социальной сферы «Территория»,
- Общественной организацией защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение»,
- Уральским региональным отделением Международного ИнститутаГуманитарно-политических исследований (http://www.igpi.ru/), и
- Ассоциацией региональных медицинских страховщиков (АРМС) "Территория".

Извините, если Вы не можете найти заинтересовавших Вас материалов, либо даты, обозначенные на них, не отвечают действительности, но у нас не получается поддерживать сайт в идеальном состоянии.

Наши партнеры
«Издание «БЕРЕГ»
Наши публикации:

Речь пойдет об уникальном социальном эксперименте, проводимом согласно правилам экономики, ориентированной на удовлетворение интересов потребителя. Способно ли, с одной стороны, современное российское общество пользоваться доступными каждому гражданину, вне зависимости от его социального положения, инструментами влияния на качество государственных социальных услуг, а, с другой, заинтересован ли властный административный аппарат в такой функции? Эксперимент проводится ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в рамках обязательного медицинского страхования.

Гос. дума приняла во втором чтении  закон о обязательном медицинском страховании. За него проголосовали 370 депутатов.

"Долой глобализацию!" ( Поддерживая крупные банки, власть душит малый бизнес.) 41 (661) от 10 ноября 2008. адрес www.dkvartal.ru/ magazines/ dk-ekb/ 2008/ n41/tribuna dolojj globalizaciju.

Когда соединяют слова «медицина» и «коррупция», подразумевают обычно прегрешения в бюджетной сфере вроде нечестных конкурсов на поставку лекарств или оборудования. Но такое понимание сводит глобальную проблему к «отдельным недостаткам»...

есть и более полный вариант этого текста: «Медицина и коррупция (причем мы и Комитет 101?)»

статья Вячеслава Игрунова, директора МИГПИ.», Читать подробнее...
 

Движение «БЕРЕГ»
Социально-гуманистичесое движение «Берег»
 
Резолюция Открытых Окружных Общественных слушаний
   22.01.2005 г.

Идеей Слушаний послужило:

  • мнение, что реформа с неверно определенными приоритетами будет вредна для общества и государства, потому, что не только не решит поставленных перед нею задач (улучшение здоровья населения), но неминуемо приведет к административным и экономическим злоупотреблениям в ходе ее реализации.
  • Слова по поводу реформы здравоохранения Президента РФ “…Чего не хватает, так это широкого обсуждения. … Люди должны знать о том, что Правительство планирует в этой сфере. …Нужно об этом говорить и обязательно наладить обратную связь с потребителями...».

Задачей Слушаний было напоминание, что главной целью реформы необходимо провозгласить соблюдение основных принципов медицины:

  • соблюдение базовой концепции - «лечить не болезнь, а больного». Т.е. необходимости максимально полного и ответственного подхода, ориентированного не только на формальные признаки (симптомы) болезни, а на общее состояния здоровья пациента, включая отдаленную оценку результатов врачебного вмешательства.
  • требования максимальной отстраненности от любой - личной, социальной или имущественной оценки обратившегося за медицинской помощью гражданина в пользу решения основной задачи – лечения. Это значит, что для врача любые финансовые (стоимостные) показатели ведения клиента - лишняя, отвлекающая от Главного, информация.

Мы считаем, что организацию финансирования здравоохранения и обязательного медицинского страхования (ОМС) нужно строить на основе использования ПРИНЦИПОВ страхования в системе частно-государственного партнерства. Опора на принципы, а не на формальное следование им, и должно определять разницу между ОМС, как формой ГОСУДАРСТВЕННОЙ социальной защиты (ГОСУДАРСТВЕННОГО страхования) и классическим предпринимательским риском «дополнительного», «добровольного» медицинского страхования. При этом медицинская помощь должна быть общедоступной и безусловно должны соблюдаться ключевые положения Закона «О медицинском страховании…», основанные на соблюдении конституционных прав граждан, необходимые для адекватного экономического развития медицины:

  • свобода выбора дееспособным гражданином посредника – организатора медицинских услуг (cтраховщика, страховой компании);
  • свобода выбора лечебного учреждения или врача, как посредником (СМО), так и пациентом;
  • обеспечение рентабельности работы врача и лечебного учреждения. Не зависимо от формы их собственности. Более того - тарифы на медицинские услуги, система финансирования здравоохранения должны предусматривать и инвестиции в развитие медицинской науки и технологий со стороны медицинского учреждения.

В настоящее время ни одно из этих положений не работает, не смотря на более чем десятилетний опыт работы системы ОМС.

В ходе Слушаний были озвучены опасения, что ряд предложений Правительства может усугубить и без того критическое положение в области охраны здоровья, привести к дальнейшей деградации кадрового потенциала Российской медицины. Участники Слушаний выработали ряд предложений и рекомендаций на эту тему:

  1. Избыточное администрирование в проведении реформы создаст дополнительные условия для злоупотреблений, недобросовестной конкуренции, что никоим образом не улучшит ситуацию на рынке ОМС, еще не вышедшего из первого этапа своего становления. Тем более, что система приоритетов, задуманная при организации ОМС, уже искажена (вплоть до полной ее дискредитации) именно широким использованием административного произвола, что позволяет предположить и элементы коррупции в этой сфере. Примером тому являются т.н. конкурсы «на право страхования неработающего населения», вступающие в прямое противоречие не только с Конституцией и рядом иных правовых актов, но и со ст.6 закона об ОМС, предусматривающей непосредственное право выбора страховой медицинской организации самим гражданином.

    Сейчас же, в условиях правовой неопределенности и перспектив распоряжения крупными финансовыми потоками, ряд страховых компаний (в первую очередь представляющие группы МАКС, РОСНО, СОГАЗ) стремятся реализовать возможности, определяемые своим «административным ресурсом», информационной закрытостью правительства при разработке ряда документов, регламентирующих правила страхования (участие в т.н. «льготном лекарственном страховании»). Особую тревогу вызывают заявления, исходящие из околоправительственных кругов об «уже существующем переделе рынка ОМС» между указанными компаниями. Создаются условия для фактического отстранения от льготного лекарственного обеспечения страховых медицинских организаций, с которыми у населения уже сложились отношения страхования, навязывается формальный и непродуманный способ решения задачи по льготному лекарственному обеспечению («монетизация льгот»), при котором сами граждане являются не участниками реформирования социальных процессов, а становятся, по сути, заложниками коммерческих интересов «лидеров» страхового рынка.

    В результате нарастает опасность монополизации и омертвления рынка обязательного медицинского страхования, устраняющая одну из основ реформирования здравоохранения – конкурентную среду между различными СМО. Формируется дополнительная зависимость регионов от центра. Это ведет к социальной апатии, настроениям экономического паразитизма и иждивенчества. Думается, МинФину, МинЭкономики не нужно идти на поводу у ряда крупных страховых и отраслевых монополистов, а необходимо заняться своими прямыми обязанностями – формированием рынка и контролем свободной и честной конкуренции.

  2. Серьезную озабоченность вызвала потенциальная опасность изменений вносимых в законодательство об ОМС. А именно – фактическая смена приоритетов для страховых медицинских организаций от функции социальной защиты, заботы о качестве лечения, - на экономию и контроль средств, выделяемых лечебным учреждениям через систему ОМС. Данное предложение обуславливается изменением некоммерческого статуса деятельности по ОМС, распространением на страховые компании, работающие в системе ОМС, страховой ответственности. А это, особенно в условиях несовершенства существующих тарифов на оказание медицинских услуг, ведет не к конкуренции между СМО за качество медицинской помощи, обуславливающей привлекательность СМО для граждан, а ограничивается борьбой за самосохранение путем уменьшения финансирования лечебных учреждений.

  3. Мы считаем, что не внося принципиальных изменений в действующие нормативные акты, можно существенно оздоровить положение в системе организации ОМС. Для этого, с целью:

а) Минимизации непроизводственных затрат на осуществление ОМС,

б) Своевременности расчетов с ЛПУ за произведенные услуги;

в) Обеспечения необходимой сохранности средств ОМС;

г) Наиболее справедливых условий конкуренции между страховыми медицинскими организациями;

д) Максимального упрощения свободного выбора гражданином страховой медицинской организации;

3.1. Поддерживаем введение в систему ОМС института «доверительного управления». Однако учредителем этого доверительного управления должна стать сама страховая медицинская организация. При этом ТФОМСу необходимо придать статус клирингового учреждения, предполагающий частичное распоряжение средствами ОМС, передаваемых по подушевому нормативу СМО и осуществление расчетов за пролеченных больных по распоряжениям СМО. Т.е. необходимо официально делегировать полномочия хранения средств и превентивных оперативных расчетов от СМО ТФОМСу. В таком случае задержка с получением авансовых платежей за пролеченных больных (в чем в ряде регионов обвиняют медкомпании) становится невозможной. Исчезает риск сохранности бюджетных средств, что делает в определенной степени бессмысленными требования к размещению резервов, уставному капиталу СМО. Предложенная модель не препятствует и рекомендациям Росстрахнадзора по формированию резервов СМО на своем лицевом счете, составлению соответствующей страховой отчетности, полностью соответствующей требованиям Минфина.

Мы считаем, что формализм в следовании страховой теории, предусматривающей непосредственную передачу всех средств ОМС страховым компаниям и соответственно, обязывающий их в рамках индивидуальных договоров с медицинскими организациями к ведению прямых расчетов по каждому случаю оказания медицинской помощи, потребует неоправданных организационных усилий. Заставляя каждую компанию превращаться в мини ТФОМС. Напротив, централизованная организация расчетов между страховщиками, являясь механизмом интеграционного взаимодействия между СМО, способствует их конкуренции по основному критерию качества работы СМО – защите прав граждан на оказание эффективной медицинской помощи. Тем более, что сегодня ТФОМСа является универсальной расчетной структурой, позволяющей проводить платежи за пролеченных больных вне зависимости от места оказания медицинской помощи. Сохранение этой роли является необходимой задачей, существенно оптимизирующей организацию ОМС.

Предложенная схема позволит сохранить некоммерческий статус деятельности по ОМС, уменьшив корыстный интерес к возможности распоряжения «временно свободными» средствами ОМС лиц и организаций, заинтересованных в получении в оборот всех сумм ОМС, а не в развитии медицины.

3.2. СМО целесообразно (посредством ТФОМСа ?) подписать соглашение о взаимном делегировании полномочий по экспертизе качества оказания медицинской помощи в системе ОМС.

3.3. Необходимо приравнять аккредитацию «медицинской организации» в системе ОМС к подписанию типового договора со всеми СМО Российской федерации, осуществляющими ОМС. Включить в нее обязательства, предполагающие необходимые полномочия СМО по защите прав застрахованных. Т.е. конкретизировать предложение, что «договор на оказание лечебно-профилактической помощи» между СМО и ЛПУ является для последнего публичным договором.

Указанное позволяет уйти от довольно лукавого (и опасного!) постулата законопроекта о том, что гражданин имеет право лечиться лишь в том мед.учреждении, с которым есть договор у СМО, выдавшей ему полис ОМС. Т.е. «выбор медицинской организации и врача в медицинской организации» должен быть ограничен «числом состоящих в договорных отношениях со страховой медицинской организацией, у которой они застрахованы…». Мы считаем, что данная инициатива предполагает ограничение прав граждан, что противоречит и ст.5 действующего Закона, где сказано: "полис действует на всей территории РФ". Т.е. потенциально предполагается препятствовать получению медицинской помощи даже по факту заболевания, ограничив, тем самым мобильность застрахованного контингента. Закладывается и правовой конфликт в случае оказания (неоказания) медицинской помощи «медицинской организацией», не имеющей надлежащих отношений со СМО, выдавшей полис пациенту. Кроме того, ограничение на оказание медицинской помощи застрахованному, вызванное отсутствием договорных отношений его СМО с медицинскими учреждениями, также содействует монополизации и вытеснению региональных страховщиков с рынка ОМС.

4. Участники Слушаний обратили внимание на возможность препятствования добросовестному исполнению обязанностей чиновникам, пекущихся об интересах населения. Так, мы поддерживаем действия руководства Тюменского отделения МАП, вынесшего предписание по поводу лоббирования интересов двух конкретных компаний. Также учтена информация о давлении, оказываемом на руководство ряда ТФОМСов, с целью перераспределения страхового поля рядом организаций, пользующихся особым административным покровительством.

5. Отсутствие адекватного и ответственного общественного контроля за преобразованиями в социальной сфере может привести к опасным последствиям: от правового и общественного нигилизма, до подрыва доверия к государству и государственной власти в целом. В связи с этим необходимо отметить пассивность большинства общественных и правозащитных организаций в области здравоохранения. Более того, лица, заинтересованные в развитии отечественной медицины оказываются разведены по узким кастам. Например – по ассоциациям медицинских страховщиков, ассоциациям врачей, врачей частной практики, ассоциациям «главных врачей» и т.п. Эти группы остаются обособленными, подверженными корпоративному, иному системному влиянию и, соответственно - узости кругозора. Аналогичны проблемы и у политиков. Поэтому мы считаем необходимым начать работу над проектом «(Уральской окружной) открытой общественной палаты по вопросам здравоохранения». Опыт деятельности которой может быть экстраполирован и на другие сферы социально-экономической жизни.

В заключение участники Слушаний согласились с тем, что несмотря на оправданность ряда изменений, приоритеты реформы определены не верно, либо игнорируются. Складывается впечатление, что социальная политика Правительства определяется сугубо технологическим подходом к решению задачи снижения государственной нагрузки на финансирование социальной сферы и ситуационными фигурами влияния. При этом забота о здоровье населения, качестве медицинской помощи не только становится вторичной, но и фактически переводится в рамки простых деклараций. Реформа проводится поспешно. В ее обсуждение недостаточно вовлечено население, гражданское общество. Уровень государственного финансирования медицины недопустимо низок. Власть не верно понимает значение социальной политики, воспринимая ее обузой на шее экономического роста, а не мощнейшей частью экономики, отличающейся особой наукоемкостью, высоким инновационным потенциалом. А если соглашаться с мнением, что единственным шансом для конкурентоспособности нашего государства является производство высокотехнологичного продукта, то пассивное отношение к медицине недопустимо.

Оргкомитет Открытых слушаний «Проблемы реализации предложений Правительства по реформированию здравоохранения».

Ответственный секретарь - Стародубцев М.А. г.Екатеринбург, 620146, а/я 162 т./факс (343) 371 25 32, 371 26 74, e-mail: Этот e-mail защищен от спам-ботов. Для его просмотра в вашем браузере должна быть включена поддержка Java-script , www.ostrow.ru,

С уважением  и надеждой на сотрудничество, Максим Стародубцев.

тел. 371 25 32, 371 26 74;
 

Пресс-релизы и официальные обращения:
Защита прав застрахованных
Охарактеризовать эту историю можно так: она показательна во всем. От перечня дефектов в диагностике и лечении, приведших к смерти 37-летнего монтажника из-под Нижнего Тагила, до беспомощности обычных граждан в попытке получить справедливую оценку произошедшего.
... Этот результат анонсировался ранее, см. «…теперь нам … в суде … осталось разобраться с тем, почему необходимая медицинская помощь не была оказана Елене по месту жительства».
Оставьте свой отзыв или вопрос в нашей гостевой книге и мы Вам ответим!
 Смотреть гостевую книгу
 
Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель
Создание и продвижение сайта © ЕКА-Сайт, 2008