Социально-гуманистичесое движение «Берег»
Перейти на главную Карта сайта Обратная связь
Добро пожаловать!
18 Сентября 2019 г. 03:03

Уважаемый пользователь, рады приветствовать Вас на нашем сайте, наполняемом:

- Фондом реформирования социальной сферы «Территория»,
- Общественной организацией защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение»,
- Уральским региональным отделением Международного ИнститутаГуманитарно-политических исследований (http://www.igpi.ru/), и
- Ассоциацией региональных медицинских страховщиков (АРМС) "Территория".

Извините, если Вы не можете найти заинтересовавших Вас материалов, либо даты, обозначенные на них, не отвечают действительности, но у нас не получается поддерживать сайт в идеальном состоянии.

Наши партнеры
  ООО МС «Мегус-АМТ» (обязательное медицинское страхование)

Максим Стародубцев - исполнительный директор «Мегус-АМТ», представляет Ассоциацию региональных мед.страховщиков «Территория», УрО МИГПИ, Фонд содействия реформированию социальной сферы «Территория», Региональную общественную организацию по защите прав потребителей медицинских услуг «Здравоохранение» и еще целый ряд проектов, в общем-то, сочетающихся друг с другом

«Ассоциация региональных медицинских страховщиков «Территория»

ООО «Компания Остров» (правовая помощь в здравоохранении)

«Уральское отделение МИГПИ»


 
«Издание «БЕРЕГ»
Наши публикации:

Речь пойдет об уникальном социальном эксперименте, проводимом согласно правилам экономики, ориентированной на удовлетворение интересов потребителя. Способно ли, с одной стороны, современное российское общество пользоваться доступными каждому гражданину, вне зависимости от его социального положения, инструментами влияния на качество государственных социальных услуг, а, с другой, заинтересован ли властный административный аппарат в такой функции? Эксперимент проводится ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в рамках обязательного медицинского страхования.

Гос. дума приняла во втором чтении  закон о обязательном медицинском страховании. За него проголосовали 370 депутатов.

"Долой глобализацию!" ( Поддерживая крупные банки, власть душит малый бизнес.) 41 (661) от 10 ноября 2008. адрес www.dkvartal.ru/ magazines/ dk-ekb/ 2008/ n41/tribuna dolojj globalizaciju.

Когда соединяют слова «медицина» и «коррупция», подразумевают обычно прегрешения в бюджетной сфере вроде нечестных конкурсов на поставку лекарств или оборудования. Но такое понимание сводит глобальную проблему к «отдельным недостаткам»...

есть и более полный вариант этого текста: «Медицина и коррупция (причем мы и Комитет 101?)»

статья Вячеслава Игрунова, директора МИГПИ.», Читать подробнее...
 

Движение «БЕРЕГ»
Социально-гуманистичесое движение «Берег»
 
Быстрая смерть пациента спасла медиков от наказания
   12.07.2010 г.

Быстрая смерть пациента спасла медиков от наказания

Если человек умирает, то «скорая помощь» может не выезжать»! Именно такой вывод следует из решения Нижнетуринского городского суда, состоявшегося 18 июня 2010г (дело № 2-238/2010г.).

Оказывается, от ответственности освобождает оснащение скорой помощи, аналогичное «арсеналу» поселкового фельдшера. Парадокс, - скажете Вы, а мы ответим: — нет. Суд, всего лишь, косвенным образом констатировал факт, что у нас в стране есть граждане, делимые по сортам, исходя из доступности к медицинским услугам.
Один сорт — это город (лучше - большой), где «скорая», оборудованная всем необходимым, едет на помощь, а другой — деревня, на берегу реки Тура. Где граждане, кроме как на фельдшера с чемоданчиком, спешащим через сугробы, рассчитывать не могут. И значит, на жителей села «программа государственных гарантий» распространяется в кастрированном виде. Хотя об этом не сказано ни в одном официальном документе.
О беде, которая привела в суд гр.Д-ву, пострадавшую от такой дискриминации, не только много написано в СМИ (http://www.nr2.ru/ekb/266306.html «Уральские власти, возможно, «дооптимизировались» с расходами – к больным перестала выезжать «скорая помощь», есть уже 2 жертвы», http://www.uralinform.ru/armnews/news114314.html «Уральцы гибнут из-за неприбытия скорой помощи», http://www.e1.ru/news/spool/news_id-317330-section_id-9.html и т.д.), она даже обсуждалась на «Первом канале» http://www.1tv.ru/dp/si=5771&pv=3696, «26 марта 2010 года Я БУДУ ЖИТЬ, ДОКТОР?». Речь велась о том, почему вместо «скорой» на вызов к умирающему человеку был направлен специалист, заведомо не способный справиться с тяжелой ситуацией. В том, что «должна во всем разобраться прокуратура» у большинства экспертов на телевидении сомнений не было. Но исход дела оказался иным. Прокуратурой не только было отказано (дважды) в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников, но и в действиях вдовы Д-ва, пожаловавшейся на «скорую помощь» в правоохранительные органы, усматриваются признаки преступления (ложный донос). Сказанное только подтверждает наше мнение — прокуратура способна правильно оценить дефекты качества мед.помощи только тогда, когда они очевидны. Оставалась надежда на суд. О нем — подробнее.

Д-ва, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери, обратилась в Нижнетуринский городской суд с иском о взыскании с Нижнетуринской ЦГБ возмещения причиненного в связи с отказом в выезде СМП по вызову к ее мужу, Д-ву вреда в связи с потерей кормильца, убытков в связи с расходами на погребение и морального вреда. Специалисты из медицинской страховой компании, выдавшей Д-ву полис ОМС (ООО МС "Мегус-АМТ") были привлечены в качестве третьего лица по инициативе суда.
Увы, сам по себе иск составлялся другими юристами (не профессионалами в вопросах качества медицинской помощи), поэтому на долю Мегуса осталось только поддерживать в суде исковые требования, в том числе корректировать недоработки юриста, составившего иск.

 Служба СМП (подстанция в п.Ис) к Д-ву в п.Сигнальный была вызвана соседкой Д-ых (Ш-вой) 01.01.10 в 09:20 по просьбе Д-ва. Согласно показаниям Ш-ой, сосед Д-ов позвонил в дверь, попросил вызвать СМП, потому что ему «плохо», сам сразу после этого ушел к себе. Какие именно симптомы были у Д-ова, она пояснить не может, позже она говорила, что у больного было красное лицо и он держался за правое плечо, но диспетчеру СМП она этого не говорила, не могла даже ответить на вопрос о возрасте пациента. На звонок Ш-ой о том, что соседу «плохо», диспетчер СМП сказала: «У вас в поселке есть фельдшер, его и вызывайте». Ш-ва перезвонила фельдшеру поселка Ис, которая через 20 минут (минимально возможное время) прибыла по адресу, но пациент в 09:40 уже был в состоянии клинической смерти. Тем не менее, фельдшер П-ва начала проводить реанимационные мероприятия (иск.дыхание, массаж сердца) и попросила Ш-ву снова вызвать СМП. СМП приехала по вызову фельдшера около 10:00 (к трупу). Реанимационные мероприятия оказались неэффективными. Причиной смерти в акте пат.анатомического исследования указана о.коронарная недостаточность.
 Доводы стороны истца базировались на том, что угрожающее жизни состояние, которое имелось у Д-ва на момент вызова СМП (исходя из последствий — летальный исход), является безусловным показанием к оказанию экстренной МП (т.е. к вызову именно СМП, а не фельдшера/терапевта). В случае, если бы работники СМП выполнили нормативные указания МЗСР РФ (приказ №179) и МЗ СО (приказ №176-п) и Правительства СО (приложение №9 к Терр.программе), то с учетом нормативов времени оказания СМП, расстояния между поселками Ис и Сигнальный и средней скорости автомобиля, у бригады СМП была возможность застать пациента еще живым и оказать ему эффективную медицинскую помощь (через 15 минут). Отказ в принятии вызова свел существующие шансы на спасение жизни к нулю. Объективной невозможности в прибытии СМП к данному пациенту не было (интервалы между вызовами в тот день составляли 2,5-3 часа, бригада в момент вызова находилась в комнате отдыха, к трупу СМП все же приехала, несмотря на отсутствие такой обязанности (в нормативных актах прямо предусмотрено, что к трупу выезд СМП не осуществляется)).
 Доводы стороны ответчика базировались на том, что согласно описанным вызывающей стороной симптомам («плохо») у диспетчера СМП не было оснований заподозрить угрозу для жизни (сердечно-сосудистое заболевание), а в этом случае безусловных показаний к выезду СМП не имеется. Оснащенность фельдшерской бригады аналогична оснащенности поселкового фельдшера (машины СМП были поставлены в рамках программы недоукомплектованными). У фельдшера п.Сигнальный имеется обязанность, на основании должностной инструкции (не подтвердилось) и устной договоренности, оказывать экстренную медицинскую помощь населению поселка в любое время суток, за что она получает «хорошую зарплату». Время прибытия по вызову фельдшера короче, чем время прибытия СМП (сомнительно). Причиной смерти послужило само заболевание, возможно, спровоцированное вредными привычками пациента, а не отказ в оказании СМП.
 Согласно показаниями свидетелей (фельдшер поселка Ис, диспетчер СМП и фельдшерская бригада СМП) накануне Нового года в больнице было совещание, на котором зам.гл.врача М-ва распекала СМП за то, что они «гоняют машину» в п.Сигнальный, хотя там есть фельдшер. Поэтому теперь они туда машину не гоняют. В момент вызова к Д-ву фельдшер П-ва спала, но тем не менее через 20 минут она была на другом конце поселка у Д-ва, которого застала уже мертвым. Кроме иск.дыхания и массажа сердца у нее, в сущности, ничего нет для оказания реанимационных мероприятий. Диспетчер СМП пояснила, что она выполняла указания руководства больницы. Фельдшерская бригада в момент вызова была в комнате отдыха, ничего о первом вызове не знала, прибыла по второму вызову к трупу, помочь П-вой не могла.
 В апреле 2010 года издано Постановление главы Нижнетуринского ГО об утверждении правил оказания СМП на территории округа, в т.ч. в п.Сигнальном (приложение №3). Согласно Правилам, не все заболевания являются поводом для вызова СМП, часть патологий «обслуживается» поселковым фельдшером. (Это, в принципе, соответствует действующим нормативным актам, т.е. согласно им, также не все заболевания являются поводом к выезду СМП - проблема в том, кто ставит диагноз (!)). При оказании МП в выходные, праздничные дни и в нерабочее время суток вступает в действие «человеческий фактор», потому в обязанности диспетчера СМП входит опрос звонящего на предмет установления симптомов заболевания, послужившего причиной вызова. В данном случае больницей не доказано, что диспетчер проводила опрос, тем более, что обязанностью медиков был прежде всего выезд на вызов, а уже после — установление диагноза и соответствующая помощь. Кроме того, как дополнительно указали страховщики, моральный вред истцам причинен не только смертью близкого, но и самим фактом отказа в выезде СМП (т.е. сам по себе отказ — отдельное основание для компенсации морального вреда). Однако доводы истца судом отклонены, поскольку помощь была оказана — если не в лице СМП, то в лице фельдшера П-вой. При этом суд указал, что даже приезд «скорой помощи» не смог бы изменить ситуацию — техническое оснащение скорой аналогично возможностям поселкового фельдшера. Аппарата искусственного дыхания, дефибриллятора и т.п. на Исовской «скорой» - нет.
  
Таким образом, мы видим следующее - от ответственности медиков скорой помощи, не приехавших по первому телефонному звонку, освободила быстрая смерть больного. И их собственное плохое оснащение. Казус? Но не для суда. Что ж, нам остается только мрачно резюмировать: подождем случая, когда катастрофа окажется «условно предотвратимой». Но кому от этого будет легче? Может, прокуратуре?

 

Пресс-релизы и официальные обращения:
Защита прав застрахованных
Охарактеризовать эту историю можно так: она показательна во всем. От перечня дефектов в диагностике и лечении, приведших к смерти 37-летнего монтажника из-под Нижнего Тагила, до беспомощности обычных граждан в попытке получить справедливую оценку произошедшего.
... Этот результат анонсировался ранее, см. «…теперь нам … в суде … осталось разобраться с тем, почему необходимая медицинская помощь не была оказана Елене по месту жительства».
Оставьте свой отзыв или вопрос в нашей гостевой книге и мы Вам ответим!
 Смотреть гостевую книгу
 
Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель
Создание и продвижение сайта © ЕКА-Сайт, 2008