Социально-гуманистичесое движение «Берег»
Перейти на главную Карта сайта Обратная связь
Добро пожаловать!
18 Сентября 2019 г. 01:46

Уважаемый пользователь, рады приветствовать Вас на нашем сайте, наполняемом:

- Фондом реформирования социальной сферы «Территория»,
- Общественной организацией защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение»,
- Уральским региональным отделением Международного ИнститутаГуманитарно-политических исследований (http://www.igpi.ru/), и
- Ассоциацией региональных медицинских страховщиков (АРМС) "Территория".

Извините, если Вы не можете найти заинтересовавших Вас материалов, либо даты, обозначенные на них, не отвечают действительности, но у нас не получается поддерживать сайт в идеальном состоянии.

Наши партнеры
  ООО МС «Мегус-АМТ» (обязательное медицинское страхование)

Максим Стародубцев - исполнительный директор «Мегус-АМТ», представляет Ассоциацию региональных мед.страховщиков «Территория», УрО МИГПИ, Фонд содействия реформированию социальной сферы «Территория», Региональную общественную организацию по защите прав потребителей медицинских услуг «Здравоохранение» и еще целый ряд проектов, в общем-то, сочетающихся друг с другом

«Ассоциация региональных медицинских страховщиков «Территория»

ООО «Компания Остров» (правовая помощь в здравоохранении)

«Уральское отделение МИГПИ»


 
«Издание «БЕРЕГ»
Наши публикации:

Речь пойдет об уникальном социальном эксперименте, проводимом согласно правилам экономики, ориентированной на удовлетворение интересов потребителя. Способно ли, с одной стороны, современное российское общество пользоваться доступными каждому гражданину, вне зависимости от его социального положения, инструментами влияния на качество государственных социальных услуг, а, с другой, заинтересован ли властный административный аппарат в такой функции? Эксперимент проводится ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» в рамках обязательного медицинского страхования.

Гос. дума приняла во втором чтении  закон о обязательном медицинском страховании. За него проголосовали 370 депутатов.

"Долой глобализацию!" ( Поддерживая крупные банки, власть душит малый бизнес.) 41 (661) от 10 ноября 2008. адрес www.dkvartal.ru/ magazines/ dk-ekb/ 2008/ n41/tribuna dolojj globalizaciju.

Когда соединяют слова «медицина» и «коррупция», подразумевают обычно прегрешения в бюджетной сфере вроде нечестных конкурсов на поставку лекарств или оборудования. Но такое понимание сводит глобальную проблему к «отдельным недостаткам»...

есть и более полный вариант этого текста: «Медицина и коррупция (причем мы и Комитет 101?)»

статья Вячеслава Игрунова, директора МИГПИ.», Читать подробнее...
 

Движение «БЕРЕГ»
Социально-гуманистичесое движение «Берег»
 
Суд наказал врачей, заставлявших платить за детские анализы
   26.03.2010 г.
Проблемы с финансовым обеспечением больниц не должны перекладываться на пациента.

В недавнее время, когда разрабатывалась «Концепции развития системы здравоохранения в Российской Федерации до 2020 г.» маршрутизации пациента (т.е. правилам его передвижения от медика к медику, от обследования к обследованию, одного лечения — к другому и т.д.), уделялось особое внимание. И на бумаге все было гладко. А вот практика, увы, весьма отличается от деклараций. Напомнить о том, что связи между различными медицинскими кабинетами, объединенными задачей лечения конкретного заболевания, должны быть налажены административно, а не рублями из кармана пациента, должен был очередной судебный процесс в системе обязательного медицинского страхования:

Гр. К. с сыном Владиславом, двух месяцев от роду, в 2008 году была направлена из поликлиники с места жительства к инфекционисту детской консультативно-диагностической поликлиники (ДКДП) №13 для консультации и обследования.

Назначив для уточнения диагноза ряд анализов, врач-инфекционист проинформировала К., что данное обследование бесплатно не производится, и выдала ей «направление» в известный коммерческий медицинский центр. Часть анализов ребенку сделали платно в самой ДКДП.

Через год история повторилась, К. вновь была вынуждена оплатить анализы по договору платных медицинских услуг в кассе ДКДП. Всего за эти обследования К. заплатила 3 277 рублей.

Будучи застрахованной по обязательному медицинскому страхованию, К. обратилась в свою страховую компанию («Мегус-АМТ») с вопросом о правомерности взимания с нее денег. По результатам разбора ее заявления в ДКДП №13 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Ведь в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий все необходимые по медицинским показаниям манипуляции производятся бесплатно. Если же те или иные мед.услуги невозможно оказать самостоятельно, то персонал любого лечебного учреждения, работающего в системе ОМС (как и ДКДП №13) обязан выдать пациенту направление в больницу, обладающую соответствующими ресурсами и являющееся участником системы ОМС. При этом взаимодействие между различными участниками оказания медицинских услуг (так называемая этапность оказания медицинской помощи) является важнейшей составной частью организации всей системы медицинского обслуживания. И по уровню ее организации, т.н. «медицинской логистики», «маршрутизации» движения пациента необходимо оценивать качество управления отраслью. Кроме того, как любой исполнитель в сфере обслуживания населения, медицинское учреждение обязано предоставлять пациентам полную и достоверную информацию о медицинских услугах.

Однако на претензию страховщика администрация ДКДП ответила стандартным отказом, где указала на желание К. оплатить назначенное обследование, зафиксированное в тексте договора платных услуг, подписанного в кассе поликлиники. Направление же мамы с ребенком в коммерческий МЦ администрация поликлиники отрицала, ссылаясь на отсутствие соответствующей записи в амбулаторной карте.
Тем не менее, страховщик суд в защиту интересов К. и Владислава выиграл. Добавив к возмещению убытков требование о взыскании процентов на неосновательно полученные КДП денежные средства и компенсацию морального вреда, причиненного К. в связи с нарушением их с сыном прав.

В судебном процессе опровергались следующие доводы больницы, возражающей против нарушения ею прав семьи К. на бесплатное медицинское обслуживание:

в частности, ответчик, ссылаясь на утвержденный в 2003 году совместным приказом регионального МЗ и ТФОМС «Перечень медицинских услуг, предоставляемых бесплатно в детской КДП», пытался доказать, что эти анализы бесплатно вообще не делаются, поскольку не входят в программу государственных гарантий. Однако это не только не соответствует действительности, но и свидетельствует против самого ответчика, поскольку его договор платных медицинских услуг содержал иную информацию.

Довод о том, что требующиеся анализы К. могла сделать бесплатно по месту жительства, был отвергнут страховщиком с помощью досудебного запроса в поликлинику по месту жительства, не обладающую соответствующими ресурсами для проведения специализированных видов обследования.

Довод о том, что в коммерческий медицинский центр (МЦ) пациентов не направляли, был отвергнут как недостоверный на основании кассовых чеков МЦ, где заботливо указывается фамилия врача, посодействовавшего (вероятно, не бесплатно) увеличению прибыли коммерсантов от медицины.

Так же представитель больницы, ссылаясь на информационные стенды, развешанные на стенах поликлиники, пытался оспорить доводы страховщика о предоставлении пациентке К. недостоверной информации об оказываемых КДП услугах. Однако поскольку полученная от врача информация противоречила тому, что написано на стенах, суд не посчитал эту ссылку обоснованной.

Причинение морального вреда К. ответчик так же отрицал, ссылаясь на то, что «только благодаря высокой квалификации специалистов КДП здоровье ребенка намного улучшилось». Однако при всем уважении к специалистам поликлиники все же приходится признать, что и финансовые возможности родителей в данном случае немало поспособствовали улучшению здоровья ребенка.

Таким образом суд продемонстрировал, что утвержденный в Свердловской области порядок оказания платных медицинских услуг значительно отличается от того, который существует на практике, а подписывание гражданами договоров и т.н. «информированных согласий», предлагаемых им в кассах ЛПУ, куда они попадают по направлению лечащего врача при отсутствии альтернативы бесплатного лечения, отнюдь не подтверждает их действительного желания получать данные услуги платно. Мы уверены, что оплата медицинских услуг пациентами муниципальных мед.учреждений — вынужденная мера, продиктованная требованием врача и опасениями за свое здоровье. И это утверждение справедливо в в большинстве случаев, за исключением ограниченного числа обеспеченных граждан, не желающих «связываться» с бесплатной медициной и готовых оплачивать любые рекомендации.

Именно недопустимость такого положения дел, необходимость эффективного взаимодействия лечебных учреждений, незаконность противопоставления коммерческих интересов медиков здоровью граждан, особенно имеющих право на повышенную социальную защиту (Владиславу не исполнилось и года на момент его платного медицинского обслуживания), и доказывает практика защиты (вплоть до Верховного суда РФ) прав граждан, застрахованных по ОМС. Актуальность, как этой защиты, так и обращений граждан о нарушенных правах только повышается в период финансового дефицита в обеспечении программы ОМС. Дело в том, что у нас есть все основания подозревать существование негласных указаний минимизировать объем обследования и лечения, чтобы уложиться в имеющийся норматив финансирования. А это — недопустимо. Наоборот, медики, в силу их грамотности и ответственности должны первыми сигнализировать о неблагополучии с обеспечением населения. Если же они этого (по тем или иным причинам) не делают — их приходится наказывать рублем. Что и показал описанный судебный процесс.
Отдельного внимания заслуживает следующее обстоятельство: суд, вероятно раздосадованный нежеланием больницы решать претензии потребителей в досудебном порядке (тем более, что речь идет о, в принципе, незначительных суммах), решил взыскать с Муниципального учреждения «Детская городская поликлиника № 13» в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 213 руб. 27 коп.

В СМИ об этом случае сообщалось в материалах:

1. http://www.zdravural.ru/  (ЗдравУрал, портал здоровья), 26.03.201, "Суд наказал врачей, заставлявших платить за детские анализы" , http://www.zdravural.ru/?publ=257 ,

2.  "Аргументы недели-Урал", 01.04.2010, №  12 (202) Финансовые проблемы больниц не должны перекладываться на пациентов , http://www.an-ural.ru/index.php/component/content/article/36-2009-07-10-10-06-42/367-2010-03-31-15-14-21.html


Дальнейшее развитие наша тема получила в репортажах:
 
1. "Четвертого канала", материал "В суд на врачей", http://www.channel4.ru/content/201004/02/112.sud.html 
 
2. Областного телевидения (ОТВ), материал "Повод для анализа" http://www.obltv.ru/plugins/news/view/id/5282.htm, там же можно посмотреть и видео этого сюжета.  
 
3. На Е1: http://www.e1.ru/news/spool/news_id-322458.html, "Суд наказал екатеринбургских врачей, заставлявших платить за детские анализы", где Вы можете принять участие в ее обсуждении
4. Российская газета - неделя" - Урал №5210 от 17 июня 2010 г.:  http://www.rg.ru/2010/06/17/reg-ural/sud.html, "Консилиум в суде. Пациентка взыскала с поликлиники деньги за платные анализы".

Приложение: выписка из решения суда 12 марта 2010 года

 

Пресс-релизы и официальные обращения:
Защита прав застрахованных
Охарактеризовать эту историю можно так: она показательна во всем. От перечня дефектов в диагностике и лечении, приведших к смерти 37-летнего монтажника из-под Нижнего Тагила, до беспомощности обычных граждан в попытке получить справедливую оценку произошедшего.
... Этот результат анонсировался ранее, см. «…теперь нам … в суде … осталось разобраться с тем, почему необходимая медицинская помощь не была оказана Елене по месту жительства».
Оставьте свой отзыв или вопрос в нашей гостевой книге и мы Вам ответим!
 Смотреть гостевую книгу
 
Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель
Создание и продвижение сайта © ЕКА-Сайт, 2008